Je réagis à ce commentaire de BlueScreebJunky :

Alors je trouve que ça pose une bonne question : Comment finance-t-on le contenu sur internet et le fonctionnement des sites ?

Tout le monde a pris l'habitude du tout "gratuit", mais ça ne me parait pas totalement aberrant qu'on consomme effectivement chacun pour des centaines d'euros par an sur des sites internet. Si la majorité des personnes refusent le tracking et/ou utilisent des bloqueurs de pub (ce qui est normal vu qu'internet est devenu quasi inutilisable sans bloqueur de pub), il faut bien trouver un financement ailleurs.

Les 1500€ par an (125€ par mois) sont probablement excessif car on part du principe qu'on prend l'abonnement premium à 30 sites différents individuellement. Pour moi le problème est surtout que payer une petite somme à chaque site n'est absolument pas pratique ni intéressant : Jamais je ne vais payer 6€ pour aller voir une page Facebook (ce qui m'arrive à peine une fois par mois). Par contre si je pouvais payer une abonnement mensuel (mettons ~25 euros par mois / ~300 euros par ans ?), ne plus avoir aucune pub ni tracking nul part, et que mon abonnement soit reversé aux sites au pro-rata de ce que j'ai consulté (à la manière d'un flattr) ça m'irait très bien.

Bref, je suis le premier à pester contre cette méthode du "pay or ok", mais je pense qu'il ne faut pas simplement interdire aux sites de se rémunérer via le tracking de leur utilisateurs, mais aussi réfléchir à d'autres solutions de financement.

Le problème est que Meta (i.e. Facebook/IG), ou Alphabet (Google/Android), ou encore Microsoft (Bing/Windows), traquent les utilisateurs qui n'ont pas adhéré à leurs services.

Ce faisant, afin de protéger vraiment notre vie privée et notre intimité, nous devrons les payer afin qu'ils ne nous traquent/profilent plus ; et ceci me pose plusieurs problemes.

1. Rien ne nous prouve que ces sociétés qui ont menti plusieurs fois par le passé, jusqu'au point d'en perdre des procès, vont respecter cet engagement de non-surveillance. Après-tout, qui a accès au code sources de leurs logiciels et à leurs données ?

2. C'est une mafia. Les GAFAM sont des mafias. À quoi reconnait-on une mafia ? Simple, il faut la payer régulièrement pour qu'elle nous protège conte ce qu'elle nous fait subir.

Ici, les GAFAM nous traquent, et pour ne plus subir ça, il faudrait les payer, sinon nous subirons le préjudice de voir notre vie privée et notre intimité diffusée et revendue... C'est bien le comportement d'une mafia.

J'insiste sur le point que le pixel Facebook n'a que faire que vous ayez ou non un compte Facebook, et même si le RGPD les force en théorie à respecter la vie privée, rien ne nous prouve que ces entreprises s'y soumettent derrière leurs serveurs.

Si je vous disais qu'un gouvernement ne prenne plus en compte les votes de 96% des communes de la nations pour retirer environ 52% de la population lors des comptages. Que me diriez-vous ? Ça ne sentirait pas bon hein ?

Où est-ce que ça peut bien se passer ? Un indice, le pays c'est la France et le parti au pouvoir est La République En Marche. Bref, la LREM via Castaner vient d'ordonner aux préfets de ne plus prendre en compte les votes des communes de moins de 9 000 habitants lors de la restitution des résultats nationaux à la population.

C'est une façon d'effacer l'existence des opposants politiques à E. Macron car ceux-ci se trouvent majoritairement dans les petites villes...

Un extrait :

[...] A Boussy-saint-Antoine dans l’Essonne, 7624 habitants, la commune est désormais trop petite pour que les voix qui se porteront sur le maire-candidat socialiste soient comptabilisées dans les résultats nationaux [...]

Via HowTommy

P.S : la Commission Européenne demande à la France de fusionner les communes de force. C'est ici une première étape.

#Mafia #Démocrature

J'invite TOUTES CELLES ET CEUX qui vont participer à la prochaine grève à lire ce thread Twitter. Et j'incite ENCORE PLUS celles et ceux qui ne participeront pas à la grève du 5/12 à lire ce thread Twitter car il résume parfaitement (en sourçant ses dires) l'étendue de l'impunité mafieuse qui s'est installée jusqu'aux plus hauts niveaux de l'état mais aussi dans la police et l'armée.

Le temps des discours n'est plus, c'est le temps de la révolte, celui de la peur, celui du sacrifice, celui de la violence la plus rude, sans pitié, sans merci, sans fléchir. C'est le temps d'inspirer à nos tirants une peur insidieuse, permanente et omniprésente pour qu'ils partent et ne reviennent jamais. Tout résultat en deçà ne sera qu'un coup d'épée dans l'eau.

Mais que sommes nous prêt à perdre dans ce monde d'abondance pour restaurer la Justice, l'Équité et l'État de Droits ? J'ai peur, je me sens faible et je me sens impuissante.

Il semblerait que "iTunes va cesser de fonctionner et tous ceux qui n'ont pas un Mac, perdrons ce qu'ils ont acheté". Reprendre à quelqu'un quelque chose qui lui appartient sans son consentement, c'est du vol effectivement.

Partir du principe que les gens qui ont accepté ces CGU abusives n'auraient pas dû le faire et prétendre que c'est leur problème est une absurdité sans réflexion. D'ailleurs le RGPD met bien le doigt sur ce non-sens. Je m'explique, l'esprit du RGPD est clair à ce sujet, la liberté de choix ne peut exister que si le sujet d'un choix ne portera aucun préjudice a posteriori qui viserait à altérer son choix au moment du choix. Sinon c'est qu'il n'est en réalité pas libre de choisir puisqu'il subît une pression.

Or, dire à un client, tu acceptes en perdant tes droits sinon tu n'as que 50% fonctionnalités pour le même prix, ce n'est pas mettre en place un cadre où la liberté de choix protège de tout préjudice le consommateur, quelque soit le choix qu'il puisse faire... #Mvoyez

Bref, vous avez acheté un iPhone, iTunes vous était imposé et par transitivité les CGU d'iTunes vous étaient imposées également. Vous étiez bien contraint, si vous souhaitiez un iPhone, de tirer avec tout le package de merde iBidules et iCGU-abusives. C'est non seulement une forme sournoise de vente forcée mais en plus quelque chose qui vous oblige à renoncer à vos droits les plus fondamentaux, à savoir être le seul propriétaire et l'unique décideur de l'usage des biens que vous avez payés.

Après tant que les gens décideront de privilégier leur confort personnel instantané au type de société vers laquelle nous convergeons - et que la somme de ces choix individuels de merdes et court-termistes justifie à la perfection -, nous ne seront pas sortie de l'auberge ! Ce qui me dérange vraiment, c'est le fait de devoir vivre avec les conséquences des actes de personnes aussi peu réfléchies, car tous les GAFAM font cela et il devient impossible de trouver un Smartphone sans mettre le pied dans ces CGU de mafieux !

D'ailleurs, et je conclurai sur ça, j'attends le moment où Apple & Co nous dirons qu'il faut à présent payer le service gratuit, mais obligatoire, de stockage dans le cloud pour protéger nos données contre les abus et suppressions émanant de ces Apple & Co.

Aparté : cloud que je ne souhaite pas puisque j'ai déjà des disques durs chez moi, tout en sachant que l'appli en question m'empêchera de backuper ailleurs que dans ce cloud...

C'est littéralement les méthodes des mafias, elles vous demandent de les payer pour vous protéger de ce qu'elles pourraient vous faire. Vous payer votre agresseur pour qu'il vous protège de lui. #TellementHâte

Je cite Sebsauvage :

1) instauration de lois liberticites : « Mais non ne craignez rien, c'est pour vous protéger des terroristes. On a aucune intention de limiter la liberté de la presse. »
2) Le gouvernement magouille en vendant des armes.
3) Les journalistes dénoncent.
4) Le gouvernement utilise les lois en 1) pour attaquer les journalistes.

Voilà

Je résume l'idée :

• Pour vous aider à consommer moins d'encre, HP vous vend des imprimantes "dans le cloud", c'est-à-dire connectées en permanence à un compte HP relié à leur site internet.
• Pour utiliser ces imprimantes, vous devez vous abonner à un compte HP.
• Cet abonnement est payant à bien-sûr pour quelques euros / mois (déjà lol, car rien que le principe de payer plus chaque mois pour payer moins d'encre me faire sourire #TantQuIlYADesConsPourAcheter).
• Aussitôt que vous résiliez votre abonnement, vos cartouches d'imprimantes seront considérées comme vides par l'imprimante et donc à remplacer.

Alors, je vais tâcher de fournir une définition de ce qu'est une mafia :

Une mafia est une organisation qui vous réclame une rente régulière pour vous protégez des préjudices qu'elle vous infligerait si cette rente venait à s'arrêter.

(Par analogie, un peu comme l'Union Européenne si vous voulez ; oui c'était gratuit #Frexit)

Donc je considère sans rougir que HP = mafia et je boycotterai cette marque à vie à partir de maintenant, car payer c'est voter.

Je relaie l'info.

Je recopie la citation :
« Les entreprises, surtout internationales, ont des moyens de plus en plus vastes et elles ont acquis, en Europe, la capacité de jouer la concurrence entre les États. (...) L'impact réel des hommes politiques sur la vie économique d'un pays est de plus en plus limité. Heureusement. »

Et encore, cet extrait n'évoque que la fausse démocratie où les hommes et femmes politiques doivent rendre des comptes aux riches (comme Bernard Arnault) qui ont financé leur campagne... Imaginez maintenant les propos qu'il tiendrait au sujet d'une véritable Démocratie vous savez celle qui :

• Choisirait ses représentants par tirage au sort afin d'éviter toute corruption.
• Ferait passer des tests psychologiques, psychotechniques et s'assurait d'un niveau scolaire minimum d'avant d'accepter le tiré au sort.
• S'assurait que le casier du tiré au sort soit vierge.
• Permettrait de révoquer les tirés au sort par vote populaire (c'est-à-dire que le peuple puisse voter sans demander l'avis des politiciens afin de les contrecarrer en cas de conflit).
• Qu'un représentant tiré au sort doivent systématiquement rendre des comptes sur ses actes et choix faits pendant son mandat et sur les conséquences qui en découlent ensuite pendant environ 5 années.
• Une démocratie où les représentants tirés au sort ne feraient que rédiger les lois mais auraient interdiction de les voter eux-mêmes. Les lois seraient votées systématiquement par référendum.
• Une démocratie où les tirés au sort devraient se porter volontaire bien-sûr.
• Une démocratie où être tiré au sort ne puisse arriver qu'une seule fois dans une vie.
• Une démocratie où le tirage au sort se ferait tous les 6 mois au maximum.

Imaginez ce que dirait Bernard Arnault sur une démocratie comme celle-là, rendant impossible la corruption et les choix mesquins comme le recul de la retraite et l'allégement fiscale des plus riches et des entreprises les plus riches...

Un autre infographie sur le même sujet.

Je copie-colle la remarque de CAFAI. Je suis furieuse de la décision du Conseil d'État ! Mais que faut-il faire grand Dieu pour mobiliser les masses !

"Le Conseil d'État a rejeté, par une ordonnance de tri, le recours en référé que FDN, La Quadrature, et la Fédération FDN avaient déposé contre le décret secret de 2008 organisant la surveillance des communications internationales, que nous annoncions ici. http://blog.fdn.fr/?post/2015/09/02/Ch%C3%B4mage-technique-%C3%A0-la-DGSE [...] Un point intéressant : la décision est signée Bernard Stirn. C'est tout simplement le président de la section du contentieux, c'est-à-dire le plus haut magistrat de France dans la pyramide du droit administratif. Ce n'est pas un président de sous-section, comme ça arrive sur certaines affaires moins intéressantes. C'est le patron qui signe. [...] Ce que nous dit le Conseil d'État, c'est que nous devrions justifier du fait que le décret a été appliqué à un cas qui nous intéresse. En gros, on ne peut pas prouver qu'une de nos communications[4] a été écoutée en application du décret en question, et que cette écoute nous porte un préjudice certain et urgent. Nous aurions donc dû montrer au Conseil d'État que le décret est appliqué, et que son application crée pour nous une urgence. Or pour montrer que le décret est appliqué, il faudrait en connaître le contenu. Or précisément, ce qui rend ce décret illégal, c'est le fait qu'il est secret[5]. Pour que le Conseil d'État puisse réfléchir à l'urgence de la situation, il faudrait donc que le décret ne soit pas secret. [...] Il faut donc qu'on que nous prouvions qu'en application de ce décret, les communications de l'un·e d'entre nous ont été écoutées, et que cette écoute a créé une urgence particulière, par exemple en mettant en danger la vie de quelqu'un. Il ne faut pas seulement que ça ait lieu, hein, il faut qu'on puisse justifier que c'est en application du décret litigieux qu'il y a danger. La mise à sac de l'État de droit, la surveillance hors d'un contrôle défini par la loi, en contradiction franche avec les règles constitutionnelles et conventionnelles[7], ça n'est pas assez grave pour créer une urgence. Et c'est tellement évident que ça ne vaut même pas le coup qu'on en discute en audience ! C'est beau, la raison d'État, quand c'est manié avec talent."