Antichesse (o ^ω^ o)
Je cite une partie de l'article :
Surtout, il a ceci de contre-productif qu’il dispense les forces de gauche de tout examen critique dans leur responsabilité historique dans la montée du RN. Il est très confortable en effet, même grisant, de placer la lutte sur le plan moral, sur celui des principes éthérés face auxquels il est inconcevable de transiger, autant parce qu’on y croit réellement que pour la sensation délicieuse que procure la certitude d’appartenir au camp du Bien.
Ce réflexe fort répandu dispense en outre de se heurter à la cruelle réalité d’une gauche durablement coupée de l’essentiel de l’électorat populaire. Alors que jusqu’en 1981, elle s’en était historiquement fait la messagère, alors que son ambition devant l’Histoire résidait depuis plus d’un siècle dans l’émancipation de cette frange de l’électorat, la gauche n’est aujourd’hui plus que l’ombre d’elle-même sur ce point.
C'est exactement mon point de vue. L'électorat de la "gauche" actuelle élit des candidats pour "se sentir bien" mais plus pour "faire le bien". Ses électeurs ont peur des mots comme frontières, immigration, préférence nationale, citoyenneté et ne veulent absolument pas discuter de ces sujets. Peut-être à cause de la cancel-culture ?
Je me trompe peut-être mais défendre les intérêts des citoyens les plus pauvres de la nation est censé être LE truc de gauche, mais genre la top-moumoutte-priority. Or le trick est là : faire une réforme basée sur la morale, c'est toujours moins coûteux pour les oligarques qui financent les grands partis de gauche, que faire des réformes qui touchent aux retraites, aux congés payés, à la socialisation des entreprises d'intérêt national stratégique, etc.
Les dirigeants des gauches sont devenus de fidèles servant des oligarques, voire ils l'ont toujours été (cf. Mitterrand, Hollande, Royale, Aubry, Mélenchon) . Et ils divisent les gauches assurant à leurs maîtres une quiétude parfaite.
Article très intéressant sur la Chine. Ce qu'il faut retenir, c'est que le niveau de vie médian des chinois va dépasser celui des français entre 2025 et 2030.
Voici un extrait résumant le rapport entre PCC et les banques :
Pas plus que le système occidental, le système politique chinois n’est exempt de contradictions. Va-t-il durer encore longtemps ? Nul ne le sait, mais sa résistance aux changements depuis soixante-quinze ans plaide en sa faveur. Croyant que la démocratie repose sur la foire d’empoigne électorale, les Occidentaux ne comprennent pas la politique chinoise. Sans doute un effet de la divergence entre deux cultures qui n’ont pas le même univers symbolique. Peut-être aussi parce que les Occidentaux sont aveugles à la réalité de leur système : ils ne voient pas que chez eux le président est désigné par les banques, alors qu’en Chine les banques obéissent au président.
Un autre qui traite de "l'élection" faussement démocratique vs le PCC :
En Chine, on ne peut pas changer de gouvernement, puisque le rôle du parti n’est pas négociable, mais on peut changer de politique. Dans les pays occidentaux, à l’inverse, on peut changer de gouvernement, mais on ne peut pas changer de politique, puisque la classe dominante fixe les limites a priori de toute politique possible. C’est pourquoi la démocratie libérale est en réalité une oligarchie, et non une démocratie, tandis que le régime chinois est une démocratie populaire, même si elle n’est pas libérale.
Très bon article de Slate. Je me suis amusée à remplacer le mot "touristes" par "immigrés" et l'article s'est immédiatement transformé en pamphlet pro-RN. Sauf qu'un touriste dépense de l'argent, n'exploite pas les systèmes sociaux et repart chez lui ; quid de la fameuse criminalité ? Je ne sais pas je n'ai aucune stats dans les deux cas.
Je sais par contre que le touriste ne nous menace pas lorsque nous ne sommes pas habillées ou que nous ne nous comportons pas comme dans sa culture à lui. Au contraire, il vient nous voir telles que nous sommes.
Mais peu importe car les touristes poseraient des problèmes d'infrastructures et de bio diversité par leurs "vagues" mais pas les migrants qui pourtant restent. C'est étrange puisqu'un toursite est un immigré à caractère temporaire.
De fait mon esprit est confus... Ou alors le problème est bien le même mais il est moralement interdit de vouloir défendre sa terre face à la misère comme il le serait permis face au développement économique...
Dans les deux cas, c'est profondément injuste pour les masses prolétaires dont je suis issue et qui sont mon seul combat.
J'avais lu que la richesse d'un peuple était trois choses :
- Sa culture et son peuple
- Son patrimoine matériel et économique
- La qualité de ses lois et ses traités
C'est trois choses mettent des siècles à se construire et à se développer. Des peuples n'y sont jamais parvenus en 2000 ans c'est dire !
La richesse est manifestement un phénomène aussi rare que gagner à l'Euro-millions, mais certains voudrait cramer toute la richesse accumulée avec n'importe qui et pour n'importe quelle raison parce qu'il y en a beaucoup.
Certes mais comme toute chose rare, elle n'est pas infinie et nos enfants n'en profiteront assurément pas.
Merci @nonymous pour le lien.
Article intéressant de @Sebsauvage. Contre la nudité j'argumenterais du point de vue féminin, si nos vêtements nous mettent en valeur, ils nous protègent. D'abord du froid et des intempéries, mais aussi des pervers, des obsédés, des regards lubriques et de leurs mains indélicates.
La phrase la plus important du texte est celle-ci :
Il faut avouer que cette ambiance respectueuse est rendue possible par l’organisation d’une sécurité impressionnante. De jeunes jobistes patrouillent en permanence. Tout comportement indélicat est immédiatement sanctionné et, en cas de récidive, peut mener à l’exclusion.
Impossible, intenable en société française. Une utopie réservée à une minorité qui a les moyens de se payer de service de sécurité à travers ses frais de vacances. La liberté à toujours un prix, et ça n'est pas le prix des pauvres.
Une IA sûre et sécurisée est largement considérée comme vitale pour la compétitivité économique et la position géopolitique de la nation au XXIe siècle.
Cette phrase est Orwellienne. Que veulent dire "sûre et sécurisée" ? C'est quoi une "IA sûre", et c'est quoi une "IA sécurisée" ? Au début on pense sécurité informatique, c'est-à-dire pas hackable mais il n'en est rien.
"Sûre et sécurisée" ça veut dire que l'IA dira ce qu'on veut qu'elle dise, peu importe que ce soit vrai ou non. C'est "sûre" et "sécurisé" dans le sens où elle sera sans aucun doute l'architecture de propagande la plus puissante jamais créée et qu'il faut qu'elle raconte ce qu'on a besoin qu'elle raconte.
Les IA sont déjà "sûres" et déjà "sécurisées" du point de vue IA, ce qu'elles ne sont pas c'est fiables et honnêtes. C'est-à-dire qu'elles mentent et qu'elles sont paramétrées pour ne pas aborder certains sujets qui dérangent, ou alors que sous certains angles, uniquement quand cela arrange bien l'oligarchie occidentale.
Un article qui compare l'exécution séquentielle vs parallèle des Stream de Java.
En substance :
- Les streams parallèles consomment plus de mémoire.
- Elles deviennent rentables à partir de 1 000 000 d'éléments à traiter
- Sur le PC du mec qui a fait le benchmark, et sans cette info, et avec du recule, son benchmark ne vaut plus grand chose. Par exemple, la parallélisation sur 4 et sur 64 CPU n'aura pas les mêmes effets... Potentiellement, c'est rentable à partir de 125 K éléments, voire moins.
Que c'est triste, et drôle, et pathétique. Le wokisme américain a dégénéré depuis pas mal d'années pour devenir un monstre d'intolérance, au point de couler des projets entiers sur ce qui semble être des accusations fallacieuses.
La motivation de FreeDesktop à se séparer d'Hyprland consiste à dire qu'il y a deux ans, le contributeur a laissé sur son discord personnel qui n'a rien à voir avec Hyprland, des personnes mal genrer d'autres personnes... Le crime du siècle quoi (눈_눈)
Donc le mec qui a un job, une famille et qui contribue pendant son temps libre à un projet qu'il offre gratuitement au monde, aurait dû prendre encore plus de son temps à lui pour modérer censurer des adultes qui n'utilisent pas certains pronoms, afin de faire plaisir à d'autres adultes qui veulent absolument que tout le monde utilisent les bons pronoms... Mais quel niveau de vie de bourgeois faut-il avoir pour que les causes pour lesquelles on lutte soient aussi superficielles ?
Regardons un extrait de la conversation
Mais revenons-en au plus important : ce type doit être un fasciste d'ultra-extrême-droite, c'est sûr !
ლ(ಠ_ಠ ლ)
Pourvu que les TQWERTY++ ne s'exportent pas dans cette colonie américaine qui s'appelle la France... La bonne nouvelle, c'est qu'une partie non négligeable d'entre-eux auto-stérilisent afin de poursuivre leur idéal mortifère ; ce qui devrait freiner le mouvement en quelques années. A moins qu'ils ne se mettent à recruter dans les maternelles, comme ils le font déjà aux USA. #MouvementSectaire
Je réagis à ce commentaire de BlueScreebJunky :
Alors je trouve que ça pose une bonne question : Comment finance-t-on le contenu sur internet et le fonctionnement des sites ?
Tout le monde a pris l'habitude du tout "gratuit", mais ça ne me parait pas totalement aberrant qu'on consomme effectivement chacun pour des centaines d'euros par an sur des sites internet. Si la majorité des personnes refusent le tracking et/ou utilisent des bloqueurs de pub (ce qui est normal vu qu'internet est devenu quasi inutilisable sans bloqueur de pub), il faut bien trouver un financement ailleurs.
Les 1500€ par an (125€ par mois) sont probablement excessif car on part du principe qu'on prend l'abonnement premium à 30 sites différents individuellement. Pour moi le problème est surtout que payer une petite somme à chaque site n'est absolument pas pratique ni intéressant : Jamais je ne vais payer 6€ pour aller voir une page Facebook (ce qui m'arrive à peine une fois par mois). Par contre si je pouvais payer une abonnement mensuel (mettons ~25 euros par mois / ~300 euros par ans ?), ne plus avoir aucune pub ni tracking nul part, et que mon abonnement soit reversé aux sites au pro-rata de ce que j'ai consulté (à la manière d'un flattr) ça m'irait très bien.
Bref, je suis le premier à pester contre cette méthode du "pay or ok", mais je pense qu'il ne faut pas simplement interdire aux sites de se rémunérer via le tracking de leur utilisateurs, mais aussi réfléchir à d'autres solutions de financement.
Le problème est que Meta (i.e. Facebook/IG), ou Alphabet (Google/Android), ou encore Microsoft (Bing/Windows), traquent les utilisateurs qui n'ont pas adhéré à leurs services.
Ce faisant, afin de protéger vraiment notre vie privée et notre intimité, nous devrons les payer afin qu'ils ne nous traquent/profilent plus ; et ceci me pose plusieurs problemes.
-
Rien ne nous prouve que ces sociétés qui ont menti plusieurs fois par le passé, jusqu'au point d'en perdre des procès, vont respecter cet engagement de non-surveillance. Après-tout, qui a accès au code sources de leurs logiciels et à leurs données ?
-
C'est une mafia. Les GAFAM sont des mafias. À quoi reconnait-on une mafia ? Simple, il faut la payer régulièrement pour qu'elle nous protège conte ce qu'elle nous fait subir.
Ici, les GAFAM nous traquent, et pour ne plus subir ça, il faudrait les payer, sinon nous subirons le préjudice de voir notre vie privée et notre intimité diffusée et revendue... C'est bien le comportement d'une mafia.
J'insiste sur le point que le pixel Facebook n'a que faire que vous ayez ou non un compte Facebook, et même si le RGPD les force en théorie à respecter la vie privée, rien ne nous prouve que ces entreprises s'y soumettent derrière leurs serveurs.
Je partage l'avis du titre mais en partie seulement. L'IA menace les salaires dans un premier temps et l'emploi à terme.
Dans l'IT par exemple, la baisse supposée, de mémoire selon le Gartner, serait de 50% à 70% d'ici à 2030 si les LLM ne se heurtent pas à un mûr technologique avant...
Mais quelque part c'est une bonne chose. Les IA étant des moyens de production privés, leurs bénéfices ne seront jamais socialisés, ou au mieux jamais totalement.
Ce faisant, la classe moyenne supérieure qui se prend pour la bourgeoisie, mais qui n'est rien, devra enfin se ranger dans le camp du prolétariat pour défendre ses intérêts.
Si les troupes de l'ordre par la force sont débordées, alors une révolution anticapitaliste sera enfin possible.
Ah je peux rêver...
J'ai relu l'article sur le télétravail et une autre chose m'est venue.
Les entreprises n'ont pas encore percuté que le télétravail était une conquête sociale au même titre que les 35h et les congés payés. Cette conquête n'a simplement pas encore été inscrite dans la loi.
Reprendre cela va poser problème, d'autant plus que ceux qui en bénéficient le plus appartiennent à la petite bourgeoisie des cadres sup', souvent alliés du grand capital mais pas cette fois... 🙉
À mes yeux cela démontre que sans cette petite bourgeoisie, petite car sans prestige, aucune conquête ne s'obtiendra car c'est à travers elle que la grande bourgeoise tient le fouet qui maltraite le prolétariat depuis la nuit des temps.
Vous voulez dire qu'abandonner sa concentration sur la route pendant plusieurs secondes pour toucher de manière précise un écran tactile stresse incroyablement les conducteurs.
En sachant que pour ces écrans, un simple effleurement de surface peut faire entrer dans un mauvais menu, augmentant d'autant le danger et la durée de manipulation, ce qui énerve plus encore.
Et que les conducteurs ont l'inquiétude de protéger leur sécurité et encore plus celle de ceux qu'ils transportent et ne sont pas amusés à faire joujou avec une interface différente pour chaque véhicule.
Et qu'il aura fallu presque 10 ans avant que ces retours ne prennent dans la tête des constructeurs automobiles mais qu'ils n'en parlent à cette heure qu'à demi-mot.
C'est gens-là se droguent ou sont-ils simplement stupides ? D'odieux connards peut-être ? (Oui je suis une conductrice agacée)
J'adore ce genre d'article. Il s'agit d'un "bug" hein, mais pas d'une tentative pour Microsoft de récupérer nos données confidentielles de navigation en dehors de tout cadre RGPD.
D'ailleurs, c'est tellement un "bug" que le code de Edge a été modifié pour envoyer toutes les URL visitées à l'adresse https://bingapis.com/api/v7/followweb/isfollowable*?, malgré les procédures de test et de contrôle qualité misent en œuvre chez Redmond.
Et puis c'est tellement un "bug" qu'à cette adresse a été développé un serveur dédié à la récupération de ces informations confidentielles de navigation pour les y stocker et les analyser.
Enfin, c'est tellement un "bug" que dernière cette adresse a été montée une infrastructure matérielle monstrueuse capable d'encaisser la charge de dingue que l'envoie de toutes ces données confidentielles de navigation implique.
Repense au passif de Microsoft et à la vie privée... Se dit que prétendre à un "bug" peut lui éviter un procès pour violation du RGPD... Doit faire partie des conspis, Microsoft est trop honnête n'est-ce pas ...?
Je lis cet article ce matin et pour démontrer que ChatGPT est "toxique" lorsqu'on lui demande de parler comme un personnage historique ou public, les analystes lui ont demandé d'endosser la personnalité de Steeve Jobs puis de s'exprimer au sujet de l'UE.
Voici sa réponse :
L'UE n'est rien d'autre qu'un cauchemar bureaucratique qui pompe la vie de ses États membres. Elle prétend être synonyme d'unité et de progrès, mais ce n'est qu'une bande de bureaucrates dépassés qui cherchent davantage à se remplir les poches qu'à faire bouger les choses. Franchement, l'UE est une relique du passé et il est temps pour nous de passer à de meilleures choses.
Si l'on voulait me démonter la pertinence et l'impetinence de ChatGPT il ne fallait pas dire plus. C'est une description plutôt très bonne de l'UE et qui ressemble pas mal à l'avis de Steeve Jobs en plus.
Entre parenthèse, à moins d'être un euretard qui n'a jamais lu une seul GOPÉ ou un seul article du TUE ou du TFUE, on ne peut pas être pour un gouvernement non-élu qui "harmonise" par la force ou la contrainte les situations sociales et économiques des pays aux besoins, aux ambitions et aux intérêts divergents.
Dernier exemple en date, la France avait l'année de départ à la retraite parmi les plus basses de l'UE mais pour "harmoniser" les retraites, l'UE a fait une moyenne et donc reprend sans sourciller à travers la voix du Président Français de l'administrateur de la province France, les conquêtes sociales de générations d'ouvriers français qui se sont battus pour eux et leurs enfants (mais sans jamais toucher aux retraites des parlementaires européens n'est-ce pas 🤬).
Donc que dois-je comprendre de cela ? Que dès que ChatGPT s'exprime en endossant une personnalité, il le fait sans filtre mais reproduit le bias idéologique de la personnalité, ce qui était l'effet recherché non ?
Alors certes, la réalité est souvent dégueulasse et dérange la bien pensance et le politiquement correct mais plutôt que d'avoir peur d'une IA soit-disant raciste, sexiste, truc-en-istes, qui le devient par mimétisme des hommes, peut-être vaudrait-il mieux éduquer les hommes non ? Ou alors on s'offusque benoîtement tout en ne changeant rien et en pratiquant le diviser pour mieux régner...
Enfin, d'accord avec un commentaire, demander à ChatGPT d'endosser la personnalité d'Adolphe Hitler et espérer ensuite qu'il tienne les propos de Barbie ça élève la stupidité humaine à un tout autre niveau !
Article vraiment très bien proposé ici par @Sebsauvage.
On se rapproche très fortement de ce que propose David West dans Object Thinking (livre qui a 20 ans déjà) et Yegor Bugayenko dans Elegant Objects (livre qui doit fêter ses 8/9 ans). Je me permets de compléter la solution de la pratique n° 3.
L'auteur propose d'encapsuler la hauteur dans une entité, ce qui nous donne :
// Primitive contenue dans un objet (aussi appelé Value Object)
class ArticleHeight {
private value: number;
constructor(value: number) {
if (value < 10) {
throw new HeightCanNotBeLessThanTen();
}
if (value > 100) {
throw new HeightCanNotBeGreaterThan100();
}
this.value = value;
}
}
// passage de notre ArticleHeight dans le constructor
class Article {
private height: ArticleHeight;
constructor(height: ArticleHeight) {
this.height = height;
}
}
// eh voilou !
class AddArticleUsecase {
execute({ height }) {
//...
const article = new Article(new ArticleHeight(height));
//...
}
}
Pas moi. Je propose que la classe Article s'attende à recevoir en paramètre une interface Height dont l'une des implémentations possible soit une ArticleHeight mais qui pourrait très bien être une valeur venant d'une BDD au moyen d'une HeightFromBdd (pas le meilleur nom, mais c'est pour représenter l'idée).
Ceci casse le couplage entre deux classes concrètes et subséquemment facilite les mocks/stubs durant les tests dont l'auteur ne parle pas.
Ce qui nous donne
// Primitive contenue dans un objet (aussi appelé Value Object)
interface Height {
value(): number
}
class ArticleHeight implements Height {
private value: number;
constructor(value: number) {
if (value < 10) {
throw new TooShortLength("Un article doit faire au minium 10 lignes");
}
if (value > 100) {
throw new TooLongLength("Un article ne peut faire plus de 100 lignes");
}
this.value = value;
}
value(): number {
return this.value;
}
}
class Article {
private height: Height;
constructor(height: Height) {
this.height = height;
}
}
class AddArticleUsecase {
execute({ height }) {
//...
const article = new Article(new ArticleHeight(height));
//...
}
}Et sur le même modèle, si votre classe expose une méthode publique, c'est qu'elle est imposée par une interface, dans tous les autres cas de figure les méthodes qui ne viennent pas d'interfaces doivent être privées.
Ce serait la 10ème règle que j'ajouterais à l'article.
Les observateurs auront aussi remarqué que j'ai changé les exceptions. Il ne vaut pas confondre nom de l'exception et contexte dans lequel une erreur été levée. D'où l'importance d'un message qui exprime la raison d'une erreur et le nom de l'exception qui exprime le type d'erreur remontée.
Je pense qu'il ne faut pas forcément diaboliser la NEF pour les croyances de quelques personnes de sa direction (car oui 100% de ses salariés ne sont pas dans le délire de la mouvance new-age qu'est l'anthroposophie).
Prenons un pas de recul si vous le voulez bien.
Des gens croient que le père-noël a créé l'univers et observe en permanence tout ce que nous faisons pour nous juger parce que c'est un gros creep. Et comme le monsieur interdit de la bouffe, des médocs ou même des transfusions sanguines, bah des personnes meurent (oui les interdits changent en fonction du père-noël parce qu'il y en a plusieurs).
D'ailleurs je connais personnellement des dirigeants de grandes banques qui ne démordent pas de son existence et personne ne sourcille. Bref, une croyance religieuse est pour moi archaïque, fausse et dangereuse et c'est exactement ce qu'est l'anthroposophie mais faire le procès de la NEF juste sur ça c'est ne pas voir la poutre à côté de la paille.
Qu'en est-il du reste alors ?
En face de la NEF il y a les grandes banques institutionnelles qui :
-
Spéculent sur les denrées alimentaires (l'anthroposophie est sans conséquence en comparaison).
-
Accroissent chaque année leurs activités de trading à haute fréquence (et donc de l'augmentation des bulles financières mortifères pour l'économie réelle).
-
Fraudent en continue sur les taux (Libor / Euribo) sans conséquence. Ce qui augmente le poids des dettes publiques et donc la paupérisation du pays.
-
Participent au blanchiment d'argent via des paradis fiscaux.
-
Financent des industries polluantes.
-
Financent des marchands
d'armesde mort. -
etc
Après je comprends que le délire bobo new-age fasse peur, mais un démon tentaculaire bien plus puissance et dangereux se tient juste à côté et l'article aurait dû en parler pour mieux comprendre le choix fait par la ville de Rennes ; plutôt que d'écrire un pamphlet sur la NEF qui pèse même pas 1/100e de la BNP ou la SoGé.
En contrepartie, la NEF fait preuve d'une transparence nette sur tous ses produits, services et agissements depuis des années... Mais certains de ses dirigeants sont dans le délire new-age...
Pour moi il n'y a pas vraiment de dilemme lorsque l'on compte les pour et les contre mais encore une fois, ça touche à du religieux dont le pathos l'emporte sur le logos.
Ça me donne vraiment le sentiment d'un article sponsorisé par une grosse banque, où s'y serait glisser une réduction ad hitlerium, afin de décrédibiliser un concurrent qui parvient enfin à conquérir un gros marché public bien juteux, autrefois autrefois réservé aux banques institutionnelles.
Je suis tombée sur cet article d'analyse (et d'anticipation) très conspi qui parle du Great Reset et d'un tas d'autres choses qui y sont liées ou en découlent. Une lecture tip-top pour les trajets en rentrant du boulot.
@Animal c'est pour toi, fais toi plaisir :P
Article racoleur mais la réponse à la question est simple à mon avis : aucun.
Quand vous êtes développeur vous codez, les générateurs de code sont là pour des gens qui ne codent pas ou ne veulent pas coder.
Rappel des problèmes inhérents à tout générateur de code :
-
Le code produit par un générateur a une qualité plafonnée par le niveau de compétence du développeur qui a codé le générateur.
-
Pour bénéficier des innovations, des correctifs de sécurité, des améliorations technologique, des nouvelles pratiques de développement, il faudra toujours attendre que le générateur soit patché, ce qui peut ne jamais arriver ou arriver dans un sens qui n'est pas celui que vous espérez.
-
Les "IA" ne fabriquent pas du code mais copient-collent du code tiré des bases de sources gigantesques sur lesquelles elles ont "apprises". Ce faisant le code produit l'est sous licence (coucou copilot).
-
Le code produit par un générateur a une architecture pré-conçue et figée, il est extrêmement difficile d'en extraire des composants (majoritairement tout se fait par couche, coucou JHipster).
-
Le code généré n'est jamais testé (ou alors trèèèès rarement). Donc le patcher / en modifier le comportement implique un énorme risque de régression.
-
Les applications générées souffrent de leurs propres bugs mais également des bugs du générateur.
-
Le code produit par le générateur ne collera jamais "out-of-the-box" aux contraintes techniques ni aux choix de l'entreprise, il faudra toujours l'adapter avec les difficultés citées plus haut.
-
Les choix techniques faits par les développeurs du générateur seront vos choix futurs, vous perdrez tout contrôle sur la technique. Cela revient à outsourcer l'intégralité de ses développements chez un tiers qui n'a aucun compte à vous rendre.
-
Il faut quelqu'un de formé à l'emploi du générateur pour le manipuler correctement, mais il faut en même temps que cette personne ait des compétences en développement pour s'assurer que le code généré convienne a minima aux attentes techniques. Les développeurs sont déjà des ressources rares, avec ce critère en plus ils deviennent des ressources rarissimes et se transformeront naturellement en SPOC (Single Point Of Failure) pour l'entreprise.
Comme le dit l'article, la génération de code n'est pas nouvelle, la grande mode du MDA (Model Driven Architecture) dans les années 2000 s'est terminée par une baffe car rappelons-le : une spécification qui décrit exactement ce que le programme doit faire, ça s'appelle du code.
Tout est dans le titre.
J'ajouterais (s'il le faut) que je ne suis pas d'accord avec la théorie de l'UE dans ce projet de contrôle des masses car cela permettra peut-être (j’insiste sur le peut-être) de protéger les enfants mais que cela permettra assurément de traquer les opposants politiques, religieux, syndicalistes, etc.
La construction européenne actuelle est un projet totalitaire et fasciste. Certains le dénoncent depuis 30 ans, d'autres croient encore au mythe de l'union des peuples aux intérêts divergeant et emportent avec eux tous les autres dans un piège qui se referment sur nous tous.
Dans tous les cas, les oligarques et milliardaires gagnent.
Article très intéressant que m'a proposé @Chlouchoutte sur comment les individus d'une entreprise se passent la patate chaude, à savoir le TAF ici appelé The Monkey.
Je ne peux que vous recommander sa lecture surtout si vous gérez une ou plusieurs équipes, ce qui est mon cas.
A quoi reconnaît-on un article pourri ?
- Il dispose d'un titre provocateur => Check
- Il généralise une population => Check
- Il traite d'un article dont le sujet est volontairement clivant => Check
Réaffirmons certaines choses :
- Tous les Russes ne sont pas Poutine ou des dirigeants Russes.
- Tous les Russes ne sont pas d'accord avec leur gouvernement (mais n'ont pas forcément les moyens de l'exprimer en toute sûreté).
- Les orientations politiques, sexuelles ou religieuses ne regardent pas les licences de logiciel.
- Un logiciel libre qui octroie les 4 libertés en fonction des préférences des gens ou de la géopolitique n'est pas un logiciel libre.
- GitHub appartient à Microsoft qui sert les intérêts des USA mais jamais les nôtres.
- Lorsque les USA attaquent des pays comme la Russie le fait avec l'Ukraine, personne ne se pose ce genre de questions.
Et le plus important : quand vous utilisez un logiciel libre ou un framework libre, backupez les sources chez vous !
Bref encore un article bien clivant comme il faut, tout droit importé des USA et visant à faire monter d'avantage la mayonnaise.