Antichesse (o ^ω^ o)
@Sebsauvage techniquement Larry Elison a raison, c'est juste qu'il faut se demander :
- C'est quoi un "meilleur comportement" ?
- Qui décide de ce qu'est un "meilleur comportement" ?
Par exemple, si c'est moi qui contrôle le système et qui décide de tout, que l'IA flic tout le monde ça me pose nettement moins de problèmes...
L'idée est très bonne du point de vue des 0,1% tout au sommet de la pyramide économique, c'est juste que les prolos que nous sommes se rendent compte qu'avec le développement technologique, nous vivons nos derniers instants possibles de rébellion et que nous sommes trop occuper à nous diviser pour ressortir la grande faucheuse et nous débarrasser de ces parasites prédateurs.
Une IA sûre et sécurisée est largement considérée comme vitale pour la compétitivité économique et la position géopolitique de la nation au XXIe siècle.
Cette phrase est Orwellienne. Que veulent dire "sûre et sécurisée" ? C'est quoi une "IA sûre", et c'est quoi une "IA sécurisée" ? Au début on pense sécurité informatique, c'est-à-dire pas hackable mais il n'en est rien.
"Sûre et sécurisée" ça veut dire que l'IA dira ce qu'on veut qu'elle dise, peu importe que ce soit vrai ou non. C'est "sûre" et "sécurisé" dans le sens où elle sera sans aucun doute l'architecture de propagande la plus puissante jamais créée et qu'il faut qu'elle raconte ce qu'on a besoin qu'elle raconte.
Les IA sont déjà "sûres" et déjà "sécurisées" du point de vue IA, ce qu'elles ne sont pas c'est fiables et honnêtes. C'est-à-dire qu'elles mentent et qu'elles sont paramétrées pour ne pas aborder certains sujets qui dérangent, ou alors que sous certains angles, uniquement quand cela arrange bien l'oligarchie occidentale.
Ahhh la Commission Européenne. Cet organe Exécutif qui détient aussi un pouvoir Législatif, parce que l'UE c'est la Démocraties et la volonté de séparer les 5 pouvoirs d'une nation (législatif, exécutif, judiciaire, monétaire et votatif).
Bref, une loi pour faire plaisir à @Sebsauvage qui oblige toute voiture vendue depuis 2022 à avoir une "IA" qui freine automatiquement en cas de dépassement supposé de la vitesse, ou a minima qui lève une alerte.
Dit autrement, un programme qui n'est pas intelligent, qui se trompe régulièrement, qui ne sait pas conduire et qui n'a pas obtenu son permis, peut déj faire piler nos bagnoles avec notre familles dedans, quand on roule à 130 Km/h et qu'il aura décidé que c'est 50 Km/h alors que non...
L'UERSS dans tout sa splendeur.
Peut-on tester ça sur Verdun aussi ? Histoire qu'une partie des fonds européens reviennent en europe.
J'aime bien quand notre Président annonce un plan IA, façon plan Marshall, mais avec des trous dans la raquette.
Déjà, est-ce que la majorité des français, qui n'est pas ingénieur en génie du logiciel ou en machine learning, en a quelque chose à faire de transformer la France en un giron de l'IA en Europe ? Ca aurait bien de nous poser la question non ?
Ensuite j'adore les "axes prioritaires" :
- Doubler le nombre de talents français
- Sécuriser la puissance de calcul et les infrastructures sur le sol français
- Revoir les financements de l’écosystème à la hausse.
- Nous le ferons en diffusant l’IA partout et pour tous au travers de l’État et des services publics
- Protéger les citoyens français et construire la gouvernance mondiale qui le permet
Mais pour que ces cinq là fonctionnent, il en manque au moins trois :
- Assurer l'indépendance énergétique française
- Assurer la production énergétique française
- Contrôler les prix de l'énergie sur le territoire français
Et ca commence par sortir de l'UE et de son système AREN qui indexe les prix de l'électricité française en fonction des prix du gaz allemand...
Bref, encore un coup merveilleux de la start-up nation pour détourner la recette fiscale utile des hôpitaux, de l'éducation nationale, de la sécurité sociale et de la retraite, vers les multinationales détenues par des proches du pouvoir...
Une mafia parlementaire à régime semi-électif... A quoi il faut ajouter En roues libres.
@Sebsauvage je suis d'accord avec toi. Je te cite :
L'I.A. c'est pas magique. Ça ne fonctionne que grâce à des populations exploitées et sous-payées.
Je pense que nous pouvons même élargir le champ d'application :
Le capitalisme c'est pas magique. Ça ne fonctionne que grâce à des populations exploitées et sous-payées.
L'IA est un des nombreux visages du capitalisme. Nous devrions aussi nous demander : si ces mêmes populations étaient correctement payées, est-ce que ça poserait toujours problème ? Oui selon moi, car elles seraient toujours exploitées.
Du coup je voudrais savoir. Est-ce que je peux télécharger des musiques et des Blu-Ray ? C'est pour l'apprentissage de mon IA...
ლ(ಠ_ಠ ლ) #DeuxPoidsDeuxMesures
Je partage l'avis du titre mais en partie seulement. L'IA menace les salaires dans un premier temps et l'emploi à terme.
Dans l'IT par exemple, la baisse supposée, de mémoire selon le Gartner, serait de 50% à 70% d'ici à 2030 si les LLM ne se heurtent pas à un mûr technologique avant...
Mais quelque part c'est une bonne chose. Les IA étant des moyens de production privés, leurs bénéfices ne seront jamais socialisés, ou au mieux jamais totalement.
Ce faisant, la classe moyenne supérieure qui se prend pour la bourgeoisie, mais qui n'est rien, devra enfin se ranger dans le camp du prolétariat pour défendre ses intérêts.
Si les troupes de l'ordre par la force sont débordées, alors une révolution anticapitaliste sera enfin possible.
Ah je peux rêver...
Merci à Maih.eu pour le lien. Je teste ça cette semaine.
Plusieurs outils dédiés à l'amélioration d'images via modèles ML.
Je lis cet article ce matin et pour démontrer que ChatGPT est "toxique" lorsqu'on lui demande de parler comme un personnage historique ou public, les analystes lui ont demandé d'endosser la personnalité de Steeve Jobs puis de s'exprimer au sujet de l'UE.
Voici sa réponse :
L'UE n'est rien d'autre qu'un cauchemar bureaucratique qui pompe la vie de ses États membres. Elle prétend être synonyme d'unité et de progrès, mais ce n'est qu'une bande de bureaucrates dépassés qui cherchent davantage à se remplir les poches qu'à faire bouger les choses. Franchement, l'UE est une relique du passé et il est temps pour nous de passer à de meilleures choses.
Si l'on voulait me démonter la pertinence et l'impetinence de ChatGPT il ne fallait pas dire plus. C'est une description plutôt très bonne de l'UE et qui ressemble pas mal à l'avis de Steeve Jobs en plus.
Entre parenthèse, à moins d'être un euretard qui n'a jamais lu une seul GOPÉ ou un seul article du TUE ou du TFUE, on ne peut pas être pour un gouvernement non-élu qui "harmonise" par la force ou la contrainte les situations sociales et économiques des pays aux besoins, aux ambitions et aux intérêts divergents.
Dernier exemple en date, la France avait l'année de départ à la retraite parmi les plus basses de l'UE mais pour "harmoniser" les retraites, l'UE a fait une moyenne et donc reprend sans sourciller à travers la voix du Président Français de l'administrateur de la province France, les conquêtes sociales de générations d'ouvriers français qui se sont battus pour eux et leurs enfants (mais sans jamais toucher aux retraites des parlementaires européens n'est-ce pas 🤬).
Donc que dois-je comprendre de cela ? Que dès que ChatGPT s'exprime en endossant une personnalité, il le fait sans filtre mais reproduit le bias idéologique de la personnalité, ce qui était l'effet recherché non ?
Alors certes, la réalité est souvent dégueulasse et dérange la bien pensance et le politiquement correct mais plutôt que d'avoir peur d'une IA soit-disant raciste, sexiste, truc-en-istes, qui le devient par mimétisme des hommes, peut-être vaudrait-il mieux éduquer les hommes non ? Ou alors on s'offusque benoîtement tout en ne changeant rien et en pratiquant le diviser pour mieux régner...
Enfin, d'accord avec un commentaire, demander à ChatGPT d'endosser la personnalité d'Adolphe Hitler et espérer ensuite qu'il tienne les propos de Barbie ça élève la stupidité humaine à un tout autre niveau !
Je partage le point de vue visant à dire que l'IA va remplacer les informaticiens. Les métiers comme développeur ou admin-sys seront fortement concurrencés par cette technologie avant 2030. Je crois fermement que l'avenir de ces métiers sera dans le contrôle qualité et la validation technico-fonctionnelle, tout le reste sera automatisé sous moins de 10 ans.
Nous comptons trop cher et le jeu de l'offre et de la demande nous permet de nous comporter comme des divas (je pense aux démissions et aux demandes d'augmentations). Or le grand capital, tout bon prédateur qu'il est, aime soumettre et déteste les divas. Ce traitement sera une punition exemplaire, impitoyable et grandiose (grandiose pour lui).
Même si je ferai partie des touchés, j'ai hâte de voir cela car si la grande bourgeoisie se maintient au pouvoir c'est parce qu'elle a le soutient de la petite bourgeoise (les cadres en IT par exemple). Sauf que lorsque ceux-ci seront relégués au rang de vulgaires prolétaires, que va-t-il se passer ?
Spoiler : rien.
Et oui, l'écart technologique entre l'armement de la police et les pavés dans les rues est trop grand et nous, protégés devant nos écrans, nous ne savons pas combattre. Sans évoquer le fait que globalement nous ne possédons pas d'armes ni même la condition physique nécessaire à la révolte. Ce sera une violence à sens unique.
Certains arguments se tiennent. Le marketing autour de l'IA est surtout là pour vendre des licences afin de rembourser les sommes folles dépensées en R&D.
Les produits comme Copilot sont pour l'instant gratuit pour aider Microsoft à accumuler de la donnée (sur comment le code généré a été corrigé/adapté par le développeur), pénétrer le marché et s'éviter des problèmes juridiques puisque l'outil reproduit du code sous licence (en général Apache, MIT ou GPL) ce qui peut poser de sérieux problèmes en entreprise.
Facepalm
Ou alors on a déjà codé au moins une IA dans sa vie (même un perceptron tout bête suffit) et donc on comprend que l'algorithme est parfaitement neutre mais que son apprentissage est basé sur des données.
Or pour apprendre une IA a besoin de millions de données, quantité quasi impossible à trier, filtrer, nettoyer parfaitement et qu'en conséquence les biais de ses données accumulées lors des DÉCENNIES PASSÉES se retrouvent dans les associations faites par l'IA.
Mais sinon c'est sûr, toutes les IA grand public connues ayant été touchées par ces "problèmes de racisme", c'est qu'en réalité tous les développeurs spécialisés dans le machine learning sont des fascistes, racistes, xénophobes, membre du KKK, etc.
Mouais tous ils y codent leur petit if (isBlack) return "monkey"; et pour sûr Facebook a laissé faire alors même qu'il y a des revues de code !
Une IA est par définition conservatrice. Et cet exemple est ... triste.
Très bien dit ! Une IA n'est ni raciste, ni sexiste elle ne fait que reproduire les millions de constats qu'elle a précédemment fait. Ici elle s'appuie visiblement sur de la statistique pour donner la traduction la plus probable.
Par contre cet exemple n'est ni "triste" ni "heureux" (ça c'est de la morale), c'est juste un témoin qui synthétise les données utilisées pour enrichir l'IA.
@Animal : nous en avons discuté hier soir et je suis contre la taxation des robots car c'est une arnaque qui arrangerait bien les 1% les plus riches.
Je m'explique, une fois que tout le travaille sera robotisé, le salariat disparaîtra (en tout cas le salariat peu qualifié). Si l'on résout le problème avec un dividende universel financé à partir de cotisations ponctionnées sur la richesse produite par les robots, même en admettant que 90% de cette richesse soit prélevée, alors on condamne la population à mourir de faim sur le long terme pour ces 99% les plus pauvres.
Je m'explique car ce n'est pas trivial :
- Admettons que la population mondiale ne soit que de 1000 personnes :
- Alors les 99% les plus pauvres représentent 990 personnes.
- Et les 1% les plus riches représentent 10 personnes.
- Admettons que l'estimation totale des richesses produites par les robots soit de 1 000 000 €.
- Admettons que l'on prélève 90% de toute cette richesse produite pour financer le dividende universel :
- Alors les 99% se partagerons 900 000, soit ~900 € / personne.
- Et les 1% se partagerons 100 000 €, soit 10 000 € / personne.
Sachant que dans un monde où 99% des individus touchent le même revenu, il est aisé de comprendre que le coût de la vie soit d'environ les 2/3 et que le tiers soit pour les divertissements (chiffres au doigt mouillé). Ce qui fait que les hyper-riches, mêmes en cramant 8 000 € / mois de divertissements et 600 € / mois pour subvenir à leurs besoins, pourront encore capitaliser 1 400 € / mois. Cette somme va s'accumuler mois après mois, encore et toujours jusqu'à créer un gouffre abyssal puisque les pauvres n'auront aucun autre moyen de gagner plus que le dividende universel. Ceci sans compter l'émission monétaire continue requise pas un tel système, ce qui impliquera mécaniquement une inflation des prix et creusera d'autant plus l'écart entre les riches et les pauvre. #RobotisationTotale #IA
Et encore, là j'ai pris un exemple où les robots étaient taxés à 90%, mais dans notre monde pourri et corrompu, s'ils l'étaient à ne serait-ce que 15% ce serait "merveilleux". De quoi nous payer à peine du pain et de jeux si vous voulez et en parallèle nous motiver à nous engager pour faire la guerre afin de gagner "un peu plus" pour ceux qui n'ont pas le choix.
L'autre point est de comprendre que les robots ne doivent pas appartenir aux propriétaires lucratifs (ie. c'est le mot gauchiste pour dire actionnaires) car ce ne sont pas eux qui les auront fabriqués mais l'ensemble des travailleurs et des savoirs partagés dans toute la population au fil des siècles.
La seule solution est la socialisation complète et totale des robots / IA / etc ! Il faut que ces machines n'appartiennent à personne ou appartiennent à la collectivité afin de répartir équitablement les richesses produites et améliorer le niveau de vie de tous, sans distinction de classe sociale, de couleur, de religion, d'orientation sexuelle, d'idéologie politique et même âge.
Bref, @Animal j'espère que c'est plus clair.
P.S : certains m'ont dit ces derniers mois que j'étais d'extrême droite parce que je voulais sortir de l'UE (donc que j'étais raciste #toussa)... À votre avis ?
La France est En Marche vers le modèle de dictature chinois. C'est comme le décrit le premier commentaire, la stratégie du pieds dans la porte où la reconnaissance faciale n'est qu'optionnelle au début pour se connecter aux sites web de l'état (genre impôt.gouv.fr) mais sera obligatoire dans quelques années.
Pourquoi s'écrier dès maintenant me direz-vous ?
Simple, en permettant la reconnaissance faciale, l'état s'offre le temps et le loisir d'entraîner son modèle de reconnaissance faciale (aka IA). Une fois que ce dernier sera aussi efficace que l'IA chinoise, il va se passer dans les manifs françaises ce qu'il se passe actuellement à Hong Kong où l'IA est détournée pour traquer "les mauvais citoyens qui manifestent contre les intérêts du Parti".
Quand la majorité de mes compatriotes va-t-elle comprendre qu'en laissant faire, par fénéantise ou par dépit, elle laisse à l'état traitre le temps et les moyens de se forger les armes de Big Borther !? Relisez1984 bondieu ! L'avenir de nos enfants en dépend.
Un bon tuto sur le fonctionnement d'un perceptron. Pour tous ceux qui souhaitent se mettre à l'IA.
Des algorithmes à base d'arbres permettant de mettre en oeuvre des systèmes de prises de décisions via programmation par contraintes.
Je le répète assez souvent, la guerre contre le chômage est déjà perdue à cause de l'automatisation des moyens de productions.
S'appuyer sur le travail (et d'une manière générale le travail subordonné) comme unique système de redistribution de la valeur est un non sens dans une industrie qui dispose de robots et d'IA.
Il est d'une urgence immédiate de se débarrasser du capitalisme une bonne fois pour toute.
Cette vidéo montre un robot qui peut sans doute mettre au chômage un bon tiers des employés de Foxconn (soit 400 000 personnes environ).