Antichesse (o ^ω^ o)
Pourquoi le parti démocrate des USA repousse les jeunes hommes, et principalement les jeunes hommes blancs ? En sachant que cette tendance s'accélère, (espérons en europe aussi).
Parce qu'il les portrait comme le mal absolu, uniques représentant du racisme alors que c'est faux, uniques porteurs du sexisme alors que c'est faux, seuls responsables des problèmes de société alors que c'est faux.
Mais vous savez, il faut avoir le droit de dire "All men...".
Au final, les démocrates qui voulaient diviser pour mieux régner auront tellement divisé dans leur propre camp qu'ils ne règneront peut-être plus ; et c'est une bonne chose, car à moins d'être un masochiste, qui voudrait élire quelqu'un qui vous considère ouvertement comme un ennemi à exterminer ?
À noter que j'ai adoré le passage où l'on parle de Bernie Sanders qui aurait été le meilleur candidat, d'autant qu'il met au centre du débat la lutte des classes, et qui pourtant est dénigré comme s'il était un second Trump, parce qu'il est blanc et hétéro...
La conclusion est clinquante : le parti démocrate est devenu le parti des femmes obèses aux cheveux bleues et des homos, normale qu'il ne rasemble plus les autres.
C'est incroyable ! Au moins 50% des AO de l'état doivent être accordés aux minorités noires, alors qu'elles ne représentent que 12% des USA. Ici peu importe les compétences.
Élire Kamala Harris en étant noir est une bonne idée si on n'a aucun blanc dans sa famille, puisqu'elle a co-organisé et veut poursuivre des discriminations fondées sur la couleur de peau. Par contre, pour tous les autres... Bah c'est ballot !
Le parti démocrate américain, confiant d'être dans son bon droit et d'être du côté de la morale, défend les opprimés face à des oppresseurs systémiques fantasmés. Il glisse doucement vers une doctrine ouvertement raciste et personne dans la team progrès n'est choqué. Brainwhashing ? Stupidité ? Racisme caché ?
Et après, c'est Trump qui incarne la haine selon les journaux détenus par les mêmes oligarques qui financent Harris et les démocrates... Le proverbe a raison, plus c'est gros, plus ça passe.
Les blancs de la team progrès aux USA souffrent d'un ethnomasochisme aiguë et quasi incurable. Peut-être que le jour où ils verront leurs propres enfants souffrir ils réaliseront leur bêtise et pourquoi ils sont perçus comme des traîtres par certains ou des idiots utiles par d'autres.
Vivement qu'on importe ça chez nous \(^_^)/
S’il est adopté, le texte renforcera le pouvoir du ou de la Président·e du conseil des ministres italien et instituera son élection au suffrage universel direct. Jusqu’à présent, le ou la chef·fe du gouvernement italien est nommé par le Président de la République en fonction du parti ou de la coalition qui a la majorité au Parlement italien.
Depuis quand le suffrage universel direct est-il une mauvaise chose ? Surtout quand le système actuel est celui du choix par copinage entre "grands électeurs" !?
Le suffrage universel direct incarne même la première étape pour le jugement majoritaire. En quoi est-ce une mauvaise chose ?
L'autre risque énoncé est que si le parlement Italien, qui est à la proportionnelle, c'est-à-dire parfaitement représentatif du choix des électeurs, est du même côté que le chef du gouvernement, alors le chef du gouvernement aura le champs libre, oui et ? Les citoyens l'aurait choisi lui directement, ainsi que son parti aux législative en quoi ce serait mal ?
Je maintiens ce que j'ai dit par le passé, la gauche crie au loup du fascisme à tout va et renie ses propres principes aussitôt que ça ne l'arrange pas. Bref une gauche crasse, à l'image des droites libérales.
@Animal j'ai lu ton poste d'hier soir, puis je me suis posée une question. Si cet amendement passait, que feraient la police, la gendarmerie et l'armée ?
Techniquement, l'oligarchie mafieuse au pouvoir ne peut se maintenir que parce qu'elle a le soutien des troupes de l'ordre par la force.
Or, si l'on prive les policiers, les gendarmes et les militaires du droit de choisir leurs maîtres via l'élection, vont-ils se ranger du côté des manifestants ou du côté des maîtres qui viennent de les trahir ? L'élection étant quand même le principal simulacre de démocratie qui permet au système d'avoir un semblant de légitimité...
Dans les corps armés, l'embrigadement est certes omniprésent, mais une telle proposition empêcherait définitivement les candidats de droite (Zemmour et Le Pen) d'accéder aux élections. Et on votre majoritairement très à droite dans la police, la gendarmerie et l'armée...
Dans ce cas, est-ce que l'idéal personnel produirait une dissonance cognitive suffisamment forte pour que le policier, le gendarme ou le militaire se range du côté du peuple dont il fait partie, puis marche à son tour vers l’Élysée ?
Auquel cas, je veux bien que cet amendement passe, car la police, la gendarmerie et l'armée sont les principaux obstacles à notre révolution citoyenne.
La troisième.
La conclusion à partir de 30 minutes est pertinente au possible.
La deuxième vidéo (comme promis).
Une série de vidéos qui commence très bien ! Je vais tâcher de les poster à chaque nouvelle publication (deux autres vont suivre).
Si Charles Sannat dit vrai alors Donald Trump peut encore remporter l'élection états-unienne pour cause de non-constitutionnalité des votes par correspondances dans au moins quatre états ! (o_Ô)
Apparemment les votes par correspondance ont été mis en place par le pouvoir exécutif (c-à-d. le gouverneur de ces états) or seul le pouvoir législatif (c-à-d. parlements/chambre des représentants) a le droit de changer ce dispositif.
Bref, si la non-constitutionnalité est avérée par la Cours Suprême, alors deux cas de figure sont possibles :
- Soit les votes par correspondance sont annulés => et Trump gagne.
- Soit les voix des grands électeurs de ces états sont annulés => et Trump gagne.
Bref, je n'imagine même pas la pression qui doit peser sur les juges... En attendant, popcorn mes amis \(^__^)/
Comme le dit l'adage : l'absence de preuve ne constitue pas une preuve d'absence.
Certains états permettent de voter par courrier simple. Mieux encore certains états permettent le vote électronique. Animal me disait qu'il n'y avait pas de recensement de la population aux USA donc aucun état ne saurait précisément combien il possède d'électeurs. Comment vous dire... Même en supposant qu'une seule de ces affirmations soit vraie comment garantir l'absence de fraude ? "Garantir" au sens être capable de le déterminer a minima a posteriori.
Mais bon entre Trump qui est le parangon des misogynes et Biden qui a tous les attraits du prédateur pervers... Je les plains. Dès fois, même un suppôt de la finance comme Macron me semble être un meilleur choix... Oui ou pas en fait.
Je sais que je radote mais décider des lois nous-mêmes, ne pas remplacer le droit de voter par le droit d'élire, cela me semble être la meilleure des solutions pour nous épargner les traîtres, les corrompus ou les tyrans. Après il y a toujours le risque de la tyrannie de la majorité décrit par Tocqueville, mais en comparant ce risque au problème actuel d'une super-caste concentrant tous les pouvoirs et corrompant tout ce qu'elle touche, j'aimerais bien tenter l'autre expérience juste histoire de pouvoir comparer les deux.
Je résume l'article :
- Michael Bloomberg est pété de thunes.
- Il compte acheter toutes les critiques, médias et avis qu'il pourra pour remporter l'élection présidentielle américaine à laquelle il se présente (comme il l'a fait pour la mairie de New York).
- La démocratie risque de prendre un sale coup.
Bon en quoi c'est du bullshit tout ça ?
En une phrase : élection = abandon du droit de vote. Dit autrement l'élection c'est l'inverse de la démocratie.
Mais qu'est-ce que tu racontes Antichesse ?
Lorsque l'on vote pour quelqu'un, en réalité ce que nous faisons c'est lui accorder à lui seul le droit de voter pendant la durée de son mandat et à nous le droit de la fermer bien fort. Dans une "vraie démocratie", les citoyens votent les lois eux-mêmes... Directement... Il n'y a pas un intermédiaire qui va décider de censurer, bloquer ou mettre en avant tel ou tel texte de loi vous comprenez ?
Il faut le redire une seconde fois en générale, élire quelqu'un c'est octroyer à cette personne les pleins pouvoirs en lui permettant de détenir seule le droit de tous les votes futurs, sur tous les sujets. Tous ces droits de vote qu'elle prend sont ceux de tous les citoyens qui l'ont élu ainsi que ceux de tous les citoyens qui ont voté pour d'autres candidats (mais des perdants)...
... Ô que ce système est juste et bien pensé #Ironie #Sarcasme²
Et koi-cest-kça-a-avoir-avec-Bloomberg ?
En acceptant un système qui repose exclusivement sur l'élection et non le vote direct des lois, alors oui forcément, les plus riches qui sont les seuls ayant les moyens de faire campagne feront campagne et oui forcément ils dépenseront toutes les fortunes en leur possession pour remporter l'élection afin d'obtenir les pleins pouvoirs (a minima temporairement, le temps d'un mandat).
=> Essayez de me dire que Macron ne fait pas ce qu'il veut depuis un an pour voir !? 😡
En informatique on dit de certains systèmes buggés qu'ils sont Defective By Design. C'est-à-dire que vous aurez beau leur greffer les patches et tout le code que vous voudrez, leurs problèmes proviennent de leur architecture et non pas des éléments qui les composent.
Ok ok, mais qu'est-ce que tu proposes alors ?
Assez simple dans les faits :
- On tire au sort ceux qui vont préparer les textes de lois (on appelle ça une ecclésia).
- C'est la solution la plus égalitaire devant la classe sociale, le sexe, l'orientation sexuelle, l'âge, la religion, l'idéologie politique mais surtout devant l'intelligence, l'honnêteté et la différence culturelle. Bien plus que l'argent en tout cas !
- Il est impossible de préparer un texte de loi à 65 millions de citoyens simultanément, un petit groupe sera plus efficace.
- Quand le groupe déclare que son texte de loi est prêt alors ce sont les gens qui le votent.
- Le vote ne se résume pas à "D'ACCORD" vs "PAS D'ACCORD" ! On ajoute des options du types : "TEXTE A RÉCRIRE", "LANCER UNE ENQUÊTE SUR LES CONFLITS D’INTÉRÊTS POTENTIELS DE L'ECCLÉSIA" (car le texte semble suspect), "JE NE ME PRONONCE PAS", etc.
- Soit tu fais partie du camp de ceux qui ont rédigé le texte, soit tu fais partie des votants. Mais il n'est pas possible de faire partie des deux (pour éviter les conflits d'intérêts, notamment si l'on applique le principe du tirage au sort au niveau local d'un village) !
- Les mandats des tirés au sort sont :
- Courts pour renouveler fréquemment le staff et rendre financièrement impossible la corruption.
- Unique, le tiré au sort n'aura qu'un seul mandat dans toute sa vie pour éviter la corruption encore une fois.
- Public, tout ce que fait le tiré au sort est d'ordre public => aucune négociation ne peut se faire à huis clos à l'exception des démarches militaires d'intérêt national.
- Parmi les tirés au sort, certains n'auront pour tâche que de fliquer ceux qui vont administrer la nation, avec une prime en cas de découverte d'un corrompu (histoire de bien limiter la corruption et de motiver les limiers).
- Il n'y a pas de risque de faire passer une loi inique qui ne conviendrait pas aux citoyens, même si un texte pourri parvenait à passer les filtres, puisque les gens ne voteraient tout simplement pas pour la ratification du texte. Cela nous protège des dictatures.
- Évidemment pour être tiré au sort il faut : avoir un casier vierge, ne pas être handicapé mental ou fou, avoir passé un test certifiant un minimum d'aptitudes, être résident français de nationalité française, payer ses impôts en France, sinon pas la peine de se présenter (et évidemment il faut être majeur et volontaire).
Les "hauts fonctionnaires" ne seront là que pour aider / guider les tirés au sort dans l'exécution des démarches administratives, leur mandat est temporaire et ils devront repasser un concours régulièrement pour se maintenir à leur poste (typiquement tous les 3 ans), ceci afin d'être sûr de ne conserver que les meilleurs des meilleurs et les plus motivés pour servir la nation et non pas ceux qui sont les plus prompts au népotisme.
Une démocratie est avant tout un régime qui donne une parole effective et tangible à tous ses citoyens, à part égale dans l'arbitrage des problèmes et la fabrication d'un consensus et dont l'organisation protège à tout prix de la corruption, point ! Tout le reste, c'est du bullshit visant à anesthésier les esprits.
Edit : voici un lien vers un graphique correct qu'aurait du produire tout grand média. Remercions le blog les-crises qui se démarque une fois de plus par son honnêteté !
C'est ce que disent beaucoup d'autres shaarlistes :
- LREM est représentée plus grande que le RN alors qu'ils ont le même nombre de sièges.
- PB-SB plus petit que la FI alors qu'ils ont le même nombre de sièges.
- EELV plus petite que LR alors qu'ils ont le même nombre de sièges.
Mais qui pourrait bien vouloir faire croire aux téléspectateurs inattentifs que certains partis réussissent mieux que d'autres ? Nan, c'est sûrement une erreur, à l'image de toutes les autres commises régulièrement par TF1. #MoiEtMesIdéesComplotistes
En réalité, nous avons deux options :
- Soit les journalistes de TF1 sont nullissimes et commettent régulièrement des erreurs graves comme celle-ci... Et dans ce cas mieux vaut ne pas regarder TF1.
- Soit les journalistes de TF1 sont malhonnêtes et organisent sciemment la désinformations du peuple à partir d'images comme celle-ci... Et dans ce cas mieux vaut ne pas regarder TF1.
Vous comprenez mieux mon point de vue sur les grands-merdia maintenant ?
Merci à Sebsauvage et au Styx pour le lien.
J'avais prédis l'élection d'un certain Macron face à une certaines Le Pen. #Sadness
Pour toi Animal, comme je sais que tu ne connais pas la vidéo original, ça pourrait bien te plaire.
Quel comédien ce Risitas !
Merci Animal. #Frexit
La vidéo dure 4 min 43.
Et l'on nous parlera de Démocratie ! Et ce graphique n'intègre pas ceux qui n'ont pas pu voté, les inscrits en double et les fraudes...
Pour effort de mémoire
Une vidéo courte montrant les 10 candidats à l'élection... Attends... Vous avez dit 10 ??? Mais... Ils sont 11 en vrai...
Mais où est Asselineau ?????
C'est sur ce genre de preuve que l'on constate l'absence de démocratie...
Pour vous Animal & Chlouchloutte
Le jugement majoritaire (expliqué en fin de vidéo) est une autre méthode de calcul de scrutin. Très bonne idée et merci pour la vidéo.
Par contre, non, nous ne vivons pas en démocratie sous prétexte que nous "choisissons" des candidats parmi un choix restreint.