Antichesse (o ^ω^ o)
ZeroHedge est une source d'information contradictoire et comme toutes les sources d'information, il y a des gens derrière avec des intérêts qui sont les leurs et avec tous les reproches qu'on peut leur faire.
Je ne remets pas du tout en question ce qu'écrit l'auteur d'OpenNews sur ZeroHedge, ça me semble cohérent et crédible, seulement je me permets de poser une question : si les auteurs de ZeroHedge sont plus que controversés, que dire de Michael Bloomberg derrière la société d'information pro-finance-de-marché en sachant qu'est cité cet article de leur site ? Que dire de NewsCorp et du magna Rupert Murdoch ? Que dire du groupe Lagardère qui détient une grosse part de la presse française et qui diffusa autant de discours "pro-macron" ?
Faut-il rappeler les positions prises par le site Bloomberg lors de la guerre en Irak ? Sur le Venezuela ? Et que dire de l'AFP - source ultra-fiable en France n'est-ce pas - notamment vis-à-vis de ses prises de position sur les actions des Gilets Jaunes fascistes ?
Mais bon, est-ce qu'attaquer une personne quand ses dires ne vont pas dans notre sens est la même chose que de ne pas attaquer une personne quand ses dires vont dans notre sens (personne a priori tout aussi attaquable) ? (Comment s'appelle ce sophisme qui consiste à attaquer un auteur et non répondre à ses propos via des arguments déjà ?)
C'est un biais. Aucune source n'est fiable, aucune source n'est crédible, chaque source a ses intérêts, discriminer une source sur un seul article ou à partir de l'historique de son auteur est un manque de rigueur au mieux, ou de la mauvaise fois au pire.
Bloomberg dit parfois des vérités, ZeroHedge aussi et j'imagine que même Hanouna ou Barbier y parviennent de temps en temps. Et j'ajouterais que la vérité-vraie-et-véritable n'existe pas, je ne la détiens pas, mes camarades et mes contradicteurs non plus.
Je résume l'article :
- Michael Bloomberg est pété de thunes.
- Il compte acheter toutes les critiques, médias et avis qu'il pourra pour remporter l'élection présidentielle américaine à laquelle il se présente (comme il l'a fait pour la mairie de New York).
- La démocratie risque de prendre un sale coup.
Bon en quoi c'est du bullshit tout ça ?
En une phrase : élection = abandon du droit de vote. Dit autrement l'élection c'est l'inverse de la démocratie.
Mais qu'est-ce que tu racontes Antichesse ?
Lorsque l'on vote pour quelqu'un, en réalité ce que nous faisons c'est lui accorder à lui seul le droit de voter pendant la durée de son mandat et à nous le droit de la fermer bien fort. Dans une "vraie démocratie", les citoyens votent les lois eux-mêmes... Directement... Il n'y a pas un intermédiaire qui va décider de censurer, bloquer ou mettre en avant tel ou tel texte de loi vous comprenez ?
Il faut le redire une seconde fois en générale, élire quelqu'un c'est octroyer à cette personne les pleins pouvoirs en lui permettant de détenir seule le droit de tous les votes futurs, sur tous les sujets. Tous ces droits de vote qu'elle prend sont ceux de tous les citoyens qui l'ont élu ainsi que ceux de tous les citoyens qui ont voté pour d'autres candidats (mais des perdants)...
... Ô que ce système est juste et bien pensé #Ironie #Sarcasme²
Et koi-cest-kça-a-avoir-avec-Bloomberg ?
En acceptant un système qui repose exclusivement sur l'élection et non le vote direct des lois, alors oui forcément, les plus riches qui sont les seuls ayant les moyens de faire campagne feront campagne et oui forcément ils dépenseront toutes les fortunes en leur possession pour remporter l'élection afin d'obtenir les pleins pouvoirs (a minima temporairement, le temps d'un mandat).
=> Essayez de me dire que Macron ne fait pas ce qu'il veut depuis un an pour voir !? 😡
En informatique on dit de certains systèmes buggés qu'ils sont Defective By Design. C'est-à-dire que vous aurez beau leur greffer les patches et tout le code que vous voudrez, leurs problèmes proviennent de leur architecture et non pas des éléments qui les composent.
Ok ok, mais qu'est-ce que tu proposes alors ?
Assez simple dans les faits :
- On tire au sort ceux qui vont préparer les textes de lois (on appelle ça une ecclésia).
- C'est la solution la plus égalitaire devant la classe sociale, le sexe, l'orientation sexuelle, l'âge, la religion, l'idéologie politique mais surtout devant l'intelligence, l'honnêteté et la différence culturelle. Bien plus que l'argent en tout cas !
- Il est impossible de préparer un texte de loi à 65 millions de citoyens simultanément, un petit groupe sera plus efficace.
- Quand le groupe déclare que son texte de loi est prêt alors ce sont les gens qui le votent.
- Le vote ne se résume pas à "D'ACCORD" vs "PAS D'ACCORD" ! On ajoute des options du types : "TEXTE A RÉCRIRE", "LANCER UNE ENQUÊTE SUR LES CONFLITS D’INTÉRÊTS POTENTIELS DE L'ECCLÉSIA" (car le texte semble suspect), "JE NE ME PRONONCE PAS", etc.
- Soit tu fais partie du camp de ceux qui ont rédigé le texte, soit tu fais partie des votants. Mais il n'est pas possible de faire partie des deux (pour éviter les conflits d'intérêts, notamment si l'on applique le principe du tirage au sort au niveau local d'un village) !
- Les mandats des tirés au sort sont :
- Courts pour renouveler fréquemment le staff et rendre financièrement impossible la corruption.
- Unique, le tiré au sort n'aura qu'un seul mandat dans toute sa vie pour éviter la corruption encore une fois.
- Public, tout ce que fait le tiré au sort est d'ordre public => aucune négociation ne peut se faire à huis clos à l'exception des démarches militaires d'intérêt national.
- Parmi les tirés au sort, certains n'auront pour tâche que de fliquer ceux qui vont administrer la nation, avec une prime en cas de découverte d'un corrompu (histoire de bien limiter la corruption et de motiver les limiers).
- Il n'y a pas de risque de faire passer une loi inique qui ne conviendrait pas aux citoyens, même si un texte pourri parvenait à passer les filtres, puisque les gens ne voteraient tout simplement pas pour la ratification du texte. Cela nous protège des dictatures.
- Évidemment pour être tiré au sort il faut : avoir un casier vierge, ne pas être handicapé mental ou fou, avoir passé un test certifiant un minimum d'aptitudes, être résident français de nationalité française, payer ses impôts en France, sinon pas la peine de se présenter (et évidemment il faut être majeur et volontaire).
Les "hauts fonctionnaires" ne seront là que pour aider / guider les tirés au sort dans l'exécution des démarches administratives, leur mandat est temporaire et ils devront repasser un concours régulièrement pour se maintenir à leur poste (typiquement tous les 3 ans), ceci afin d'être sûr de ne conserver que les meilleurs des meilleurs et les plus motivés pour servir la nation et non pas ceux qui sont les plus prompts au népotisme.
Une démocratie est avant tout un régime qui donne une parole effective et tangible à tous ses citoyens, à part égale dans l'arbitrage des problèmes et la fabrication d'un consensus et dont l'organisation protège à tout prix de la corruption, point ! Tout le reste, c'est du bullshit visant à anesthésier les esprits.