@Chlouchloutte & @Animal : j'ajoute cette critique très acerbe d'Olivier Berruyer sur l'étude statistique du Dr. Raoult et ses erreurs méthodologiques et déonthologiques.

Elle a le mérite d'attaquer uniquement la démarche et non le personnage - qui d'une part est très haut en couleur et tente aussi de se remarquer un maximum ce que je trouve autant inquiétant que détestable. #ComplexeDeStar

Bref, rien n'est noir ou blanc dans une situation de crise aux intérêts financiers sur les dents.

Je lis souvent Neko et je sais de lui c'est qu'il est originaire d'Afrique ou du Maghreb (une fois il a fait mention de quelque chose du genre "lorsque j'étais au bled", donc à moins que Neuilly-sur-Seine ait un nouveau surnom, je pense viser juste).

Reprenons, je lis tous ses posts, tous les articles qu'il shaarlie - même ceux parlant de Rhokaya Diallo, qui n'est pourtant pas l'archétype de la femme noire ayant "un niveau de vie représentatif des autres femmes noires" (cf. elle est young-leader, cosmopolit New-Yorkaise - Parisienne, dernier décile de richesse, passe à la télé, etc) - et tout ce que je constate c'est le clivage blancs / noirs que Neko entretien à travers tous ses posts depuis plusieurs mois.

Attention, je vais m'appuyer dans le prochain paragraphe sur le sophisme de l'homme de paille. C'est pour illustrer mon propos pas pour prétendre que c'est de cette manière que Neko me verrait.

Donc je disais que Neko me donne l'impression que :

• Je ne suis pas une femme, je suis une blanche.
• Je ne suis pas une ancienne prolo, fille d'un père ouvrier et d'une mère ouvrière, je suis une blanche.
• Je ne suis pas française, je suis une blanche.
• Je ne suis pas entrepreneuse, je suis une blanche.
• Je ne suis pas marxiste, je suis une blanche.
• Je ne suis pas agnostique, je suis une blanche.
• Je ne suis pas ingénieure, je suis une blanche.
• Je ne suis pas..., je suis une blanche.

En réalité je suis tout cela à la fois et bien plus encore, mais ce que je ne suis pas c'est blanche justement ! Car c'est la seule chose que je n'ai jamais décidé d'être ! #DoNotAssumeMyColor Dit autrement, je ne vois pas Neko comme une personne noire ou beurre, je le vois comme étant ce qu'il a décidé d'être : bloggueur, de gauche, militant et engagé.

C'est-à-dire que sous l'influence de la thèse du "racisme systémique", tous les échecs des "non-blancs" (vraiment cette appellation est tellement raciste, elle ségrègue tellement sur l'unique critère de la couleur de peau qu'elle me rend folle) sont dus au système raciste et oppressif, toutes les autres formes de racisme disparaissent, tout partage ou tout échange entre blancs et "non-blancs" deviennent impossibles car les gains et les pertes de chacun sont évalués et mesurés comme fonction de la couleur de peau. Les échanges humains deviennent des échanges comptables, des comptes à tenir, saupoudrés d'une suspicion latente que les blancs font ce qu'ils font car ce sont des oppresseurs... Latents.

Sur combien de siècles les descendants d'un peuple doivent-ils payer la dette du passé ? Dois-je rendre des comptes aux descendants des Prusses à cause des conquêtes Napoléoniennes ? Dois-je indemniser les Algériens pour la guerre d'Algérie qu'a menée Charles de Gaulle ? Des fils et des filles de SS doivent-ils me rendre des terres pour des arrières-arrières-grands-parents qu'ils ont tués ? Et si je suis à moitié allemande, je n'ai que 50 % d'indemnités ? Je fais une ristourne à ces anciens oppresseurs ?

Mais amusons-nous un peu... Les Iraniens et les Turques d'aujourd'hui doivent-ils indemnisés les Grecques pour leurs conquêtes Perses ? Les Algériens, les Marocains et les Égyptiens doivent-ils indemniser les Maliens, les Gabonais, les Ivoiriens et tous les autres peuples d'Afrique pour l'immense traite négrière qu'ils ont orchestrée sur près de deux siècles ??? Et puisque ces derniers sont tous des "non-blancs", aujourd'hui passés de oppresseurs à opprimés, peuvent-ils bénéficier d'une réduction et rembourser un peu moins ? Aller on est entre-nous, on se dit 30 % ? C'est "kif-kif" nan ? #ImotepImotep

En allant un peu plus loin, les métisses sont-ils considérés comme noirs ou blancs ? Sont-ils privilégiés à 50 % ? Peuvent-ils réclamer le démantèlement d'un système qui les dessert ? Parce qu'en réalité ils tirent au moins à moitié profit de ce système, du coup ils sont "non-blancs" mais ce sont des oppresseurs quand même, WTF ???

N.B : ce qui était l'objet du poste d'origine hein... Qu'est-ce qui fait système et dont les blancs profitent et qu'ils doivent démanteler ? Parce qu'un bébé métisse dans une famille "blanche" profite du système. Du coup c'est un "non-blanc" qui doit "vérifier-son-privilège-blanc" ? Je n'ai pas les mots pour exprimer à quel point ce concept est débile.

Mais je vais aller encore plus loin, en admettant que le racisme soit systémique, quelqu'un peut-il me monter le texte de loi qui formalise ce racisme ? Quelqu'un peut-il me montrer le règlement qui affiche et témoigne ce racisme ? Dans les faits, le néolibéralisme se retrouve dans les textes de loi et cela fait système. La suppression des aides sociales se retrouve dans les GOPE de la Commission Européenne et cela fait système.

Les institutions agissent en fonction des textes de loi, pas en fonction de quelconques excentricités, car les dirigeants dans les hiérarchies des grandes organisations se protègent toujours derrière des processus, des règlements et des lois afin de ne jamais être accusés directement lorsqu'il y a des problèmes. Donc quelqu'un pourrait-il me montrer la loi, les jugements, les jurisprudences où le racisme ferait système s'il vous plaît ?

J'ajouterai que dans les faits "l'oppression systémique" que la loi orchestre se fend sur les blancs puisque la loi promeut actuellement la discrimination "positive" à travers les quotas de noirs, de beurres ou de toute autre ethnie afin d'être "représentatif". Je suis navrée de devoir l'expliquer mais quand le Législateur favorise une population sur des critères comme la couleur de peau ou la religion et qu'il organise ensuite la société par la Loi, de telle sorte que les individus ne soit pas traités de manière identique en fonction de ces critères comme la couleur de peau, ceci sans jamais regarder la compétence ou encore l'honnêteté des gens, ce n'est pas quelque chose qui est juste du tout ! #CheckYourMinorityPrivileges

D'ailleurs, "la discrimination positive" est ni plus ni moins qu'une saloperie d'oxymore, la discrimination est et sera toujours de la discrimination bordel ! J'ai l'impression d'entendre Joseph Goebbels qui aujourd'hui parlerait de "Shoah positive", ça a l'air d'être cool et trop bien, puisque c'est PO-SI-TIF #NovlangueQuiADitNovlangue

Pour en revenir à notre sujet, je pense qu'il existe effectivement des oppressions racistes qui ciblent certaines personnes dans des zones géographiques, mais je pense que ces oppressions se limitent à une région en y "faisant potentiellement système" et que plus cette région s'étend et moins cette oppression systémique n'a de chance de se maintenir.

Cela est logique car plus une région est grande, plus il y vit du monde et donc plus la probabilité d'y trouver des divergences d'intérêts et de culture au sein de cette population est grande à son tour. En conséquence, les oppresseurs racistes ont de moins en moins de chances d'être majoritaires afin de poursuivre leurs actions ou de "faire système" !

Je pense qu'il peut exister un racisme anti-blancs sur la Seine-Saint-Denis mais que l'oppression issue de ce racisme s'arrête dès l'instant où l'on sort de ce quartier. Je pense qu'il existe une ségrégation terrible oppressant les non-musulmans et les femmes à Sevran mais que ce phénomène s'arrête dès que l'on sort de Sevran. Je pense qu'il existe une oppression anti-pauvres à Saint-Germain-en-Laye mais que ce phénomène s'étiole à mesure que l'on s'éloigne de cette ville.

Je pense que le racisme est une saloperie qui ne dépend pas de la couleur de peau et que les noirs, autant que les blancs ont la capacité d'être racistes. Je pense que la haine se partage et se propage encore plus facilement que la misère.

Je pense que tant que les miséreux ne se percevront que comme des blancs, des non-blancs, des noirs, des beurres, des jaunes, des rouges, des latinos, des asiates, des musulmans, des cathos, des juifs ou des roms alors ceux-là resteront des miséreux toute leur vie et qu'ils resteront autant misérables qu'imbéciles car incapables de s’allier face aux combats qu'ils partagent afin d'obtenir le poids et le pouvoir qui leurs manquent par la force de leur nombre.

Crier au racisme systémique, alors qu'il existe le racisme tout court, travers dans lequel chacun peut sombrer sans distinction, c'est faire le jeu de la LREM, qui brise la vie à la française en favorisant le communautarisme et au détriment de l'assimilation à la française.

C'est un mantra qui met l'accent sur les différences et non les ressemblances, c'est la théorie du choc des civilisations qui se répand en France et qui rend bien service aux puissants, à l'abri dans leurs beaux manoirs. C'est identifier l'autre comme un ennemi, un oppresseur, un dégueulasse, sur l'unique critère arbitraire de sa couleur de peau ou ses origines, caractéristiques que cet autre n'a pas choisies.

Je pense que Neko n'a rien contre les blancs, et d'ailleurs tout comme Nadine Morano qui a des amis noirs, Neko doit avoir tout un tas d'amis blancs... Donc forcément c'est qu'il ne peut pas être raciste, malgré tous ces posts sur les "blancs bardés de privilèges", nonobstant si certains sont pauvres, miséreux et à la rue. #LeFameuxPrivilègeBlanc #DeTouteFaçonLesBlancsSontTousLesMêmes #TiensCommeUneImpressionDeDéjàVue #PutainDeSarchasme

Le vivre ensemble à la française me manque, la solidarité et la fraternité aussi et je suis atterrée de voir les meilleurs shaarlistes de notre petite communauté pourtant si réfléchie et ouverte, sombrer dans des pièges aussi visibles que grotesques.

Bonjour yakmoijebrille, je me permet de rebondir sur ton commentaire (si un jour tu me lis). Tu aurais du dire : "merci la Commission Européenne" et ses "GOPÉ"...

Parce que la suppression des financements des hôpitaux est décidée à Bruxelles et par Bruxelles au détriment du bien-être de toutes les populations.

Le néo-libéralisme, l'anti-socialisme et l'anti-démocratie coulent littéralement dans l'ADN des traités européens. Macron et ses Ministres ne font qu'appliquer ce que les instances supra-nationales leurs ordonnent de faire. A ton avis, pourquoi les appelle-t-on instances "supra & nationales" si ce n'est pas pour exprimer l'idée que leur pouvoir est supérieur à celui des nations !

Je veux dire que ça fait 70 ans d'UE et 10 ans du traité de Lisbonne, combien de temps faudra-t-il encore pour que les gens comprennent que les institutions obéissent toujours aux textes de loi !?

En clair : si nos traités sont pétés, alors nos politiques seront pétées !

Et comme on ne peut pas modifier les traiter sans l'accord U-NA-NIME de tous les états membres... PLUS... l'accord unanime de tous les Parlements nationaux... PLUS... l'accord par référendum de toutes les nations où les Parlements ne sont pas exprimés sur la question.

Ce qui représente :

• L'accord de 550 millions de citoyens
• Littéralement 28 votes de pays aux intérêts économiques DI-VER-GEANTS
• L'équivalent de 28 référendums successifs

ET OÙ TOUS LE MONDE DOIT VOTER OUI !!! Quand les gens vont-ils comprendre pourquoi il est impossible de réformer cette l'UE ?

En attendant la Chine se développe à outrance, la Russie avance ses pions militaires dans un silence où l'on entendrait l'écho du pet d'un élu constipé et où l’Amérique latine, le Maghreb et l'Asie rattrapent toute l'avance que la France avait su gagner.

Il va falloir choisir tôt ou tard entre un rêve sans espoir qui s'appelle l'UE et une échappatoire concrète qui s'appelle sortir de ce piège à rats par l'article 50.

#Frexit #UPR

Le Président français Emmanuel Macron ayant violé plusieurs articles de la constitution, il est possible de mener contre lui une procédure de destitution, procédure que seuls les sénateurs et députés peuvent amorcer.

Ce qui est très drôle, c'est que tous les Insoumis et les Nationalistes "anti-macron" ont refusé cette procédure ou se revendiquent pour deux d'entre-eux être indécis vis-à-vis d'une telle procédure (deux sur presque mille hein).

Plus un seul qui est pour la procédure de destitution et il s'agit de Franck MARLIN député Les Républicains.

Bref, voici deux tableaux résumant les réponses :

• Des Sénateurs.
• Des Députés.

Donc qui sont les "anti-systèmes" finalement ? Je vous pose la question ; côté UPR, que l'on aime ou pas le mouvement, les actes parlent d'eux-mêmes.

@Animal : pourrais-tu vérifier que tu n'as pas restauré une ancienne version de Firefox s'il te plaît ?

Dans l'idée, XUL (l'ancien langage des extensions de Mozilla) a disparu depuis Firefox Quantum. Ce faisant, en réinstallant le paquet depuis les dépôts, il y a des chances pour que tu aies réinstallé une version précédente de Firefox (et qui soit compatible avec XUL).

Juste merci. You're such a wonderful Chlouchloutte !

Je ne parvenais pas à mettre des mots sur le problème et tu l'as fait : un procès d'intention.

Richelieu doit se ravir dans sa tombe de constater que la police des moeurs et de la sainte parole agit encore et sans faillir alors qu'il n'est plus là !

#Absolutisme #JeSuisComplotiste

Terrifiant, d'autant que l'IA se rapproche furieusement des compétences cognitives des humains peu qualifiés...

Je ne sais pas si tu as vu mais Chouchloutte nous a pondu 17 posts ce matin entre 10h et 11h30. À ce rythme là, nous allons appeler notre river le Gros Cake Bien Fat Oz Olives...

En tout cas, bien joué Chlouchloutte. Je regarde tout doucement pour la river. Je vais tâcher de trouver le moyen de préserver les liens vers nos Shaarlis respectifs, y compris pendant que nous sommes dans les pages de nos Shaarlis respectifs.

Chers amis, en 15 années j'ai changé. Incroyablement changé. Pour ceux qui ne le savent pas, je suis passée de libertarienne (droite ultra-uber-néo-libérale) à anarchiste (absence d'état, respect individuel maximal, généralement à l'extrême des extrêmes gauche) - même si j'ai toujours eu un penchant naturel pour l'anarchie ; qui n'est pas le chaos je le répète. Vous trouverez ci-dessous un article qui date de début 2007 où la chroniqueuse parle du programme de la LCR.

En normal vous trouverez mes commentaires de l'époque et en gras mes réponses à mes propres commentaires maintenant que ma compréhension de la plupart des sujets n'est plus la même.

Votre serviteuse ayant passé son dimanche à décrypter le programme de la LCR pour incrémenter les dossiers de fond de ce site (au passage merci de nous lire!), elle a eu envie de vous faire partager en "guest news" quelques perles - en attendant que vous alliez développer votre connaissance du petit révolutionnaire illustré en cliquant sur le visage de notre facteur préféré dans le carré VIP à votre droite, oui juste là c'est ça.

Comme diraient qui vous savez, "mettons nous en situation".

Mai 2007: la France devient LCR. Ca ressemble à quoi ?

On commence doucement:

on se dirige tranquillement vers une généralisation des 35, 32, et enfin 30h par semaine pour tous.

En même temps c'est leur credo, donc je trouve ça normal.
La situation actuelle est qu'il y a un marché du travail. Cela signifie que l'on considère l'emploi comme un produit qui s'échange et dont le salaire correspond à au prix de ce produit. Il y a donc un arbitrage entre l'offre d'emploi et la demande d'emploi.

Notre économie, à cause entre-autre de l'automatisation complète des postes et des moyens de production, se dirige inexorablement vers un chômage de masse ; il y a de plus en plus d'emplois qui sont robotisés (caissière, conducteurs, manutentier dans les entrepôts, etc). En conséquence, augmenter le nombre d'heures de travail par semaine, revient à augmenter le nombre d'heures de travail réclamé alors que la demande en heures de travail par semaine diminue. Sauf que dans une économie où il y a un marché de l'emploi, l'augmentation de la demande par rapport à la baisse de l'offre cela va intrinsèquement conduire à réduire les salaires. Et c'est là que le clash avec le SMIC rentre en jeu. Soit il faudra abandonner le SMIC, soit les entreprises n'embaucheront plus (car main d’œuvre trop chère par rapport au coût d'un robot).

on réévalue les salaires des femmes

Là encore si c'est dans les filières où nous gagnons moins pour la même activité, c'est normal.
Nous gagnons toujours 25 % de moins que les hommes à emploi et qualification équivalente en 2017. En dix ans rien a changé. Je suis restée consistante avec moi-même :)

tout le monde gagne au moins le SMIC, qui est à 1500 €.

La LCR parle du SMIC brut, du coup ça ne fait que du 1250 € net. Du coup même si c'est cher à payer, c'est moins provocateur.
**Alors dans les faits, 1500 € brut reviennent à du 1150 € net et non 1250 € (je n'étais pas entrepreneuse à l'époque, donc je ne pouvais pas le savoir). Et le SMIC est passé à 1480 € brut depuis le 1er janvier 2017 donc nous y sommes presque. Pourquoi la LCR souhaitait avancer cette augmentation de 10 ans ? Simplement parce que la théorie du ruissellement ne fonctionne pas. Je m'explique, cette théorie (sur laquelle s'appuie le FMI au passage) dit qu'un riche qui gagne beaucoup va dépenser beaucoup, que ces dépenses vont aller dans des entreprises qui vont payer beaucoup de salaires. En somme que l'argent ruisselle naturellement du riche vers le pauvre.

Sauf que dans les faits, le riche épargne comme un porc (à hauteur de 25% en 2010 pour les deux derniers déciles contre moins de 5% de leur revenus pour les quatre premiers déciles), et que l'hyper-riche non seulement joue cet argent en bourse, mais lorsqu'il le dépense auprès d'une société, il s'agit en général de la sienne, et donc ce même argent lui revient une seconde fois sous la forme de dividendes.**

Pour le lulz voici la théorie du ruissellement en une image.

Je rappelle qu'au 1er janvier 2017, les 8 individus les plus riches détiennent autant que la moitié des individus les plus pauvres sur Terre !

tout le monde a droit à une retraite complète dès 60 ans et 37,5 annuités.

De toutes façons vu qu'on ne pourra pas payer les retraites tant qu'à faire autant y aller à fond, on s'en fou après tout.
J'ai dit une énorme bêtise là. À l'époque, Rafarin nous disait que c'est le nombre d'actifs qui paie la retraite du nombre de passifs. Un exemple, en 1970 nous avions 3 jeunes qui payaient pour 2 vieux. 3 > 2 donc ça marche. En 2007 nous avions 3 jeunes pour 4 vieux, 3 < 4 on voit bien que ça ne marche pas. Oui mais sauf que non. En réalité, c'est la richesse produite par les actifs qui paie la retraite des vieux. Et les actifs de 2007, avec les robots et l'informatique (bref, avec l'automatisation à outrance des moyens de production) les actifs de 2007 produisent plus que ce que les actifs de 1970 ne produisaient (je crois que c'est 2 fois).

A ce moment nous avons l'équivalent de 6 actifs qui paient la retraite de 4 vieux, ce qui nous ramène à une fraction du type 3 pour 2 et comme en 1970, et là ça marche. J'ai cru à l'époque à ce que la télé me disait, elle cette télé nous racontait à tous un mensonge d'état qui servait les intérêts des plus fortunés.

les études sont gratuites pour tous et chaque jeune touche, de 16 et 25 ans, une allocation indépendance de 1000€ par mois

Ça ma fait marrer ! Je sais qu'il y a un effet Tanguy, mais faudra trouver l'argent pour nous payer. Quand on connaît la suite cette idée est encore plus comique.
Entre 1905 et 2007, la part de la richesse récupérée par les actionnaires des grandes entreprises est passé de 5 % à 35 % (bientôt 40% en 2017). Cela revient au fait qu'au début du 20-ième siècle, les patrons se payaient au plus 20 fois le salaire du plus pauvre de leurs ouvriers, aujourd'hui le ratio moyen est de 350 fois...

Je repense à cette phrase d'un ami : "mais que font ces riches de plus que moi tous les jours pour mériter un tel salaire ? Ils se lèvent, n'ont même pas à aller taffer, ils mangent, ils chient..." 20 fois, de nos jours ferait du 25000 € net d'impôt par mois, je pense que c'est raisonnable et que si l'on souhaite une société plus juste (attention, pas une société égalitaire mais uniquement plus juste car je crois toujours que nous ne sommes pas égaux - et pas au sens racisme du terme ! Au sens intelligence, état physique, paresse, handicap, etc) alors ce ratio apparaît comme correct.

les transports en commun sont (rendus gratuits et) développés, de même que les gardes d'enfant, les enseignements artistiques, la gratuité des soins médicaux ……….

Le point positif c'est qu'il n'y aura plus de fraudeurs dans le train. Olivier aurait-il trouvé la solution à la délinquance ?
Nous avons un enjeu environnemental considérable et depuis 30 ans. Augmenter le prix des transports en commun qui sont plus contraignant qu'un véhicule personnel revient à augmenter le nombre de véhicules. Si les transports sont gratuits, entre payer pour se déplacer avec sa voiture qui pollue et ne pas payer pour se déplacer en RER qui pollue littéralement 400 fois moins, c'est crucial. Il y a des choses non-négociables, protéger l'environnement permet la survie de l'espèce et il n'y a plus de profit à faire si l'on est tous morts.

tous les sans papiers sont régularisés , tous les résidents ont droit de vote et d'éligibilité.

Quand je pense que la LCR insistait sur le NON à l'Europe afin (notamment) de conserver son indépendance décisionnel politique.
Encore une fois j'ai cru à un mensonge d'état. L'Union Européenne n'est pas l'Europe et l'on nous racontait que l'UE luttait contre les guerres et contre le racisme et qu'en étant dans l'UE nous étions plus fort et donc plus indépendants.

En réalité l'UE nous prive :

• De la création monétaire (article 123 du TFUE - la France ne peut plus battre sa monnaie et la monnaie française publique est créée au moment du crédit par les banques privées).
• Du pouvoir Législatif (article 121 du TFUE - il y en a d'autre).
• Du pouvoir Judiciaire (la Cassation française demande à présent conseil sur ces verdicts auprès de la CJUE - Commission de Justice de l'Union Européenne).
• Du pouvoir Exécutif (nous ne décidons plus des interventions militaires française car faire parti de l'UE oblige à faire parti de l'OTAN où le corps d'armé est au service de la direction de l'OTAN. Impossible donc de protéger les intérêts nationaux).

Bref, sortir de l'UE est justement ce qui nous permettrait de redevenir indépendant. Et en ce qui concerne le droit de vote aux étrangers résidents, c'est ce qui était le cas lors de la rédaction de la constitution française de 1789 car nombre d'étrangers nous avaient aider à chasser la monarchie. Mais là encore je n'étais pas instruite.

on limite le nombre et interdit le cumul des mandats

Je suis tout à fait d'accord. Ça c'est bien.
En 10 ans je suis passé de "interdiction de cumul des mandats" à "élu une seule fois dans toute sa vie puis adieu au bonhomme".

attention ça se corse (comme dirait Napoléon…. Je sais c'est naze…. que ceux que ça fait rire et qui se reconnaîtront s'auto-jettent la première pierre) :

Il n'y a plus de TVA sur les biens de première nécessité, et à terme plus de TVA du tout (en tant qu’impôt injuste car identique pour tous: ce qui est techniquement exact)

Sachant qu'il me semble que 60% des ressources de l'état proviennent de la TVA, on remplace ça comment ?
Les biens de première nécessité sont l'eau, la nourriture et quelques trucs (savons, tampons, serviette, etc). Bref c'est du droit à la vie. Sachant que nous aurons récupérer 35% des 40% de dividendes que se versent les hyper-riches, la TVA n'est plus un problème. Bref, la LCR est consistante sur ce point, moi je n'avais pas creusé mon argumentaire.

la dette de l'Etat est déclarée "annulée"

J'en connais qui vont apprécier... En vrai déclarer que l'argent qu'on doit à autrui, eh bien on ne le lui doit plus, j'appelle ça du vol ! Ni plus ni moins.
Une fois encore, je ne savais pas que l'État ne pouvait plus battre sa monnaie à taux zéro et était obligé de l'emprunter via une obligation ou un crédit, au-dessus du taux de l'inflation, et à des banques privées. En clair que la monnaie publique était en réalité une monnaie privée. De plus je ne savais pas que lorsqu'une banque faisait un crédit à quelqu'un, elle créait la monnaie qu'elle prêtait comme un faux-monnayeur fabrique de la fausse monnaie. Sauf que la banque le fait en ajoutant des chiffres sur un ordinateur alors que le faux-monnayeur avait le mérite d'acheter du papier et de l'encre (donc favorisait l'économie).

Tout est dit je pense non ?

de même que toutes les privatisations, "faites par la droite comme par la gauche"

Après tout, vu qu'on va prendre l'argent des grands groupes, autant prendre directement leurs sources de revenu.
Nous avons privatisé des entreprises séculaires, payée par l'impôt et structurelles pour le bon fonctionnement de la France. Plutôt que de les garder et d'en tirer des revenus, nous les avons bradés (via des privatisations) pour que ces revenus soient perçus par les hyper-riches. Ces entreprises concernent, les réseaux routiers, les chemins de fer, l'électricité, le réseau de télé-communication, le gaz, le pétrole, cette putain d'eau potable ! Et j'en passe. Sachant qu'une fois ce monopole transmis aux entreprises, elles se sont empressées d'augmenter leur prix (bah oui, il y avait un monopole d'état qui s'est transformé en monopole privé, comment vous dire... Juste lol).

on nationalise l'eau, le logement, l'industrie pharmaceutique ….

Et certainement que l'on va interdire les sociétés privées...
Ce sont des intérêts nationaux, cf mon point précédent. Au passage, les médicaments coûteraient 30 fois moins chers (selon l'OCDE) si les laboratoires pharmaceutiques étaient socialisés. Bye bye le "trou de la sécu".

les licenciements sont interdits
les heures supplémentaires aussi

Je croyais qu'on prônait la liberté à gauche ? Enfin je pense que le mot patron va être remplacé pour dominé ou esclave moderne.
Cette phrase est incomplète, la chroniqueuse avait mal fait son travail. Les licenciements sont interdits s'ils sont dus à une volonté de délocaliser alors que l'entreprise est DÉJÀ rentable. Les heures supplémentaires aussi et dans ce même cas de figure. Autant embaucher plutôt que de pressurer des travailleurs.

toutes les institutions existantes dans le cadre de la Ve république sont dissoutes

Juste une question, seront-elles remplacées ? Sinon c'est qu'elles ne servent à rien, alors pourquoi ont-elles été créées ?
La réponse est double, d'une part la chroniqueuse a encore une fois mal fait sont travail car elle aurait du préciser les institutions (on peut voir l'émergence d'un esprit critique derrière le dogme dans ma phrase) ; d'autre part, la plupart de ces institutions comme la SACEM ne sont là que pour favoriser les possédants.

on désarme les policiers et on supprime les BAC (brigades anti-criminalité)

De toutes façons on n'aura plus besoin de payer pour quoi que ce soit, alors du coup... Eh pis les violes, les tournantes, les réseaux pédophile et ceux de trafic de drogues ça n’existe que dans les films.
Je regardais TF1, j'avais peur. Tout est dit.

et ça finit carrément surréaliste :

en cas de délocalisation, l’État saisira les biens et outils de production

Je suis pas contre dans le fond.
Je suis plutôt pour redistribuer ces biens sous la forme d'une propriété d'usage dans une économie sans propriété lucrative (mais il faut lire la thèse de Bernard Friot pour comprendre et je ne peux la résumer en quelques lignes). Bref l'éducation me manquait à cette époque.

il n'y a plus de publicité sur les radios et chaînes TV publiques

Oui et seulement la propagande de l'état !
Et c'est exactement ce qu'avait fait Nicolas Sarkozy (et pour qui j'avais voté) lorsqu'il a instauré ce que je décrivais. D'ailleurs j'avais commencé à râler à l'époque, cela a contribué à mon éveil je pense... De là à dire "Merci Sarko, faut pas pousser.

personne n'a le droit de gagner plus de 4 500€ (et oui, c'est dans leur programme).

Quand on est révolutionnaire, c'est pour avoir plus de liberté, notamment celle de gagner moins !
Je ne reviens pas sur mes propos, un ratio de 20 fois est correct, majorer à 4500 € est une réforme dogmatique et non pragmatique, en 2017 je ne cautionne toujours pas. Dans tous les cas, il faut admettre la réalité que dans une planète aux ressources limitées, on ne peut avoir un revenu minimal s'il n'y a pas un revenu maximal. Après il faut savoir si notre idéologie valide l'idée d'une monde où certains crèvent de faim alors que d'autres gaspillent tout, c'est moral et éthique.

évidemment , on sort de l'OTAN

Pour le rôle qu'on y tient de toute façon.
Il y a des enjeux politique dont la récupération de l'exécutif, mais ça je ne le découvrirai que plus tard.

et dans la foulée on exige (ne me demandez pas comment) une "suppression immédiate des armes de destruction massive, nucléaire, chimique ou biologique"

Faut dire ça à Ben Laden, il va être content lui.
Nous savons que les armes de destructions massives des talibans, irakiens, iraniens & Co ont toutes été des leurres et des mensonges d'état. De nos jours, je dirai que cette idée est stupide car nous vivons dans un monde cruel et violent où il est nécessaire d'avoir des armes pour défendre ses propres intérêts. C'est une mesure dogmatique, ce que je reprochais à la gauche à l'époque, de penser à des rêveries dont les conséquences sont inconsidérées.

enfin, je tiens à terminer sur une note optimiste sinon vous risquez de croire que je critique, on se débrouille pour qu'il y ait un "partage des tâches domestiques hommes-femmes" …

Ah ça je dis NON ! Faut pas pousser, ya atteinte aux libertés des hommes.
Un peu d'humour ne fait pas de mal

Ouf. Enfin quelqu'un qui y pense. C'est vrai quoi, il y a une pression énorme et un tabou terrible sur ce sujet en France, mais c'est un vrai enjeu, et franchement bien plus loin d'être gagné que le droit au logement (vu comment c'est parti).

Alors moi je dis, merci, la LCR.

Tellement vrai ! Cette petite BD traduit au combien des prédateurs toxique se cache derrière de banales petites remarques qui, si l'on n'y fait pas attention peuvent nous ronger les sangs. A la première détecter, se débattre, dévoiler le stratagème, en profiter pour mordre la sale bête qui ne fait pas partie de l'espèce humaine (généralement des psychopathes ou pervers narcissiques) et retenir que cet individus est toxique et dangereux puis tâcher de ne plus jamais lui parler.