" Le FMI demande de taxer les riches.
L'ONU demande de taxer les riches.
Les USA se mettent à taxer les riches.
Nous, nos riches on les regarde s'entasser dans des restos clandés, nos milliardaires s'augmentent de +55%, et > Macron prépare l'austérité. "

Et tu oublis, le Parlement vient de voter une loi qui interdit de filmer la police qui nous tabassera en cas de manifestation... #Démocrature

@Animal : nous en avons discuté hier soir et je suis contre la taxation des robots car c'est une arnaque qui arrangerait bien les 1% les plus riches.

Je m'explique, une fois que tout le travaille sera robotisé, le salariat disparaîtra (en tout cas le salariat peu qualifié). Si l'on résout le problème avec un dividende universel financé à partir de cotisations ponctionnées sur la richesse produite par les robots, même en admettant que 90% de cette richesse soit prélevée, alors on condamne la population à mourir de faim sur le long terme pour ces 99% les plus pauvres.

Je m'explique car ce n'est pas trivial :

• Admettons que la population mondiale ne soit que de 1000 personnes :
  • Alors les 99% les plus pauvres représentent 990 personnes.
  • Et les 1% les plus riches représentent 10 personnes.
• Admettons que l'estimation totale des richesses produites par les robots soit de 1 000 000 €.
• Admettons que l'on prélève 90% de toute cette richesse produite pour financer le dividende universel :
  • Alors les 99% se partagerons 900 000, soit ~900 € / personne.
  • Et les 1% se partagerons 100 000 €, soit 10 000 € / personne.

Sachant que dans un monde où 99% des individus touchent le même revenu, il est aisé de comprendre que le coût de la vie soit d'environ les 2/3 et que le tiers soit pour les divertissements (chiffres au doigt mouillé). Ce qui fait que les hyper-riches, mêmes en cramant 8 000 € / mois de divertissements et 600 € / mois pour subvenir à leurs besoins, pourront encore capitaliser 1 400 € / mois. Cette somme va s'accumuler mois après mois, encore et toujours jusqu'à créer un gouffre abyssal puisque les pauvres n'auront aucun autre moyen de gagner plus que le dividende universel. Ceci sans compter l'émission monétaire continue requise pas un tel système, ce qui impliquera mécaniquement une inflation des prix et creusera d'autant plus l'écart entre les riches et les pauvre. #RobotisationTotale #IA

Et encore, là j'ai pris un exemple où les robots étaient taxés à 90%, mais dans notre monde pourri et corrompu, s'ils l'étaient à ne serait-ce que 15% ce serait "merveilleux". De quoi nous payer à peine du pain et de jeux si vous voulez et en parallèle nous motiver à nous engager pour faire la guerre afin de gagner "un peu plus" pour ceux qui n'ont pas le choix.

L'autre point est de comprendre que les robots ne doivent pas appartenir aux propriétaires lucratifs (ie. c'est le mot gauchiste pour dire actionnaires) car ce ne sont pas eux qui les auront fabriqués mais l'ensemble des travailleurs et des savoirs partagés dans toute la population au fil des siècles.

La seule solution est la socialisation complète et totale des robots / IA / etc ! Il faut que ces machines n'appartiennent à personne ou appartiennent à la collectivité afin de répartir équitablement les richesses produites et améliorer le niveau de vie de tous, sans distinction de classe sociale, de couleur, de religion, d'orientation sexuelle, d'idéologie politique et même âge.

Bref, @Animal j'espère que c'est plus clair.

P.S : certains m'ont dit ces derniers mois que j'étais d'extrême droite parce que je voulais sortir de l'UE (donc que j'étais raciste #toussa)... À votre avis ?

Dans son projet de loi énergie, que «Libération» s’est procuré, l'exécutif prévoit de remplacer la division par quatre des émissions de GES entre 1990 et 2050 par un objectif de neutralité carbone. Ce qui change tout.

Attendez, Libération est en train d'affirmer que le même gouvernement qui souhaitait taxer les carburants pour civils (essence et diesel) mais pas pour industriels (kérosène et mazoute), afin de se conformer aux exigences de l'UE en terme de "protection de l'environnement", reviendrait sur tous ces engagements écologiques, notamment en matière de CO2...

Donc quand les premiers Gilets Jaunes se sont rassembler pour dénoncer une taxe sur les pauvres, visant uniquement à compenser la perte de l'ISF, et que l'écologie n'était alors qu'un faux prétexte, ces derniers auraient vu juste ? Pas possible ! 😱😱😱 This is totally UN-BE-LIE-VA-BLE ! #ÇaDépasseLEntendement

L'écologie est l'affaire de tous, et sans les moyens des riches prélevés par l'impôt et les cotisations, l'humanité toute entière périra, point. À vous de déterminer si vous préférer le droit d'enrichissement illimité de certains à la protection de la vie de tous. Le choix est simple, le mien est fait. #IlEstLHeureDeSeRéveiller

Je trouve ça bien. En collant de grosses amendes à des chômeurs/mandiants sans-le-sous, ceux-ci disposeront de moins d'argent pour se nourrir (alors qu'ils mandiaient déjà).

En conséquence, ils vont crever de faim plus vite et donc il y aura moins de mandiants dans les rues. La collectivité aura même fait baisser le chômage et fait gagner de l'argent à l'état. C'est une démarche efficace, performante et économique.

En vrai, il n'est pas question de justice sociale, si l'on préfère l'efficacité on doit choisir la dictature, certes insensible et violente, mais rapide et pas chère. Si nous souhaitons la justice, la morale et l'entre-aide, alors le seul choix possible c'est la vraie Démocratie, c'est-à-dire celle où nous votons les lois nous-mêmes et où tout mandat d'élu est révocable.

Cette solution s'inscrit dans une politique dure, mise en place par des élus choisis par ces mêmes personnes qui trouvent la chose scandaleuse.

Moi, ça me fait penser au jeu vidéo South Park, Le bâton de la Vérité, où le maire de la Ville nous demande de procéder à des ratonnades sur les SDF afin qu'il n'y en ait plus dans la ville. Dans le jeu, c'est sarchastique et marrant, dans la vraie vie, c'est aussi triste que détestable.

Pour ceux qui n'auraient pas compris et ont sûrement voté Macron, Mélenchon, Le Pen ou Fillon, oui le début est un troll.

Un comparatif SAS vs SARL. Je me le garde sous le coude car il mesure laquelle des deux structures est la plus adaptée en fonction des rémunérations qui sont faites.

Stephen King sur la richesse et les impôts. Je copie-colle la traduction au cas où ceci serait censuré :

« Lors d’une manifestation en Floride, j’ai souligné que je payais des impôts à hauteur d’environ 28% de mes revenus. Ma question était : “ Comment se fait-il que je ne sois pas taxé à 50% ?”

Ils m’ont dit : “ Fais un chèque et tais-toi !”

Ils m’ont dit : “ Si tu veux payer plus, paye plus. ”

Ils m’ont dit : “ Y en a marre d’entendre parler de ça. ”

Et bien, c’est la merde pour vous les mecs, parce que je ne suis pas fatigué d’en parler. Je connais des gens riches et pourquoi ne pas en parler, puisque je fais partie de ces gens ? C’est vrai qu’une partie des gens riches donnent une part de leurs économies d’impôts à des œuvres de charité […].
Mais ce 1% de personnes charitables ne peut pas tout assumer, il s’agit des responsabilités nationales de l’Amérique : les aides à ses pauvres et à ses malades, l’éducation de ses jeunes, la réparation des infrastructures défaillantes, le remboursement de ses ahurissantes dettes de guerre.

La charité des riches ne peut pas remédier au réchauffement climatique ou baisser le prix de l’essence d’un seul petit centime.

Hé ! Si on se penchait vraiment sur le problème ? La plupart des gens riches paient des impôts à hauteur de 28% et ne donnent pas le reste de leurs revenus à des œuvres de charité.

La plupart des gens riches aiment garder leur thune. Ils ne vident pas leurs comptes en banque et leurs portefeuilles d’investissement. Ils les gardent et les donnent à leurs enfants, aux enfants de leurs enfants. Et ce qu’ils donnent ailleurs ne regardent qu’eux, comme ce que moi et ma femme donnons. C’est l’archétype de la philosophie des riches : ne nous dites pas comment dépenser notre argent, on vous dira comment dépenser le vôtre. […]

Les sénateurs et représentants américains qui refusent, ne serait-ce que d’envisager d’augmenter les impôts des riches, et gémissent comme des bébés geignards (en général sur Fox News) chaque fois que le sujet revient sur le tapis, ne sont pas, pour la plus grande majorité, immensément riches, même si beaucoup d’entre eux sont millionnaires. Simplement, ils idolâtrent les riches.

Ne me demandez pas pourquoi ; je ne les comprends pas non plus, puisque la plupart des riches sont aussi ennuyeux que de la merde de vieux chien mort.

[…] J’imagine que cet amour des conservateurs pour les riches vient de l’idée qu’en Amérique, n’importe qui peut devenir riche s’il travaille dur et qu’il économise ses sous. Mitt Romney l’a dit, en fait :

“Je suis riche et je ne m’excuse pas d’être riche.”

Mais personne ne veut que tu t’excuses Mitt, ce que veulent certains d’entre nous (ceux qui ne sont pas aveuglés par le persiflage de conneries qu’on vomit pour masquer l’idée que les gens riches veulent garder leur satané fric), c’est que tu reconnaisses que tu n’aurais pas pu réussir en Amérique sans l’Amérique. Que tu as eu la chance de naître dans un pays où la mobilité sociale est possible (un sujet sur lequel Barack Obama peut s’exprimer avec le poids de l’expérience), mais où les canaux permettant une telle mobilité ascendante sont de plus en plus bouchés.

Il est injuste de demander à la classe moyenne d’assumer un taux d’impôt disproportionné. Pire qu’injuste ? Putain, mais c’est anti-américain !

Je ne veux pas que tu t’excuses d’être riche, je veux que tu reconnaisses qu’en Amérique, nous devrions tous payer une part d’impôts juste. Que nos cours de civisme ne nous ont jamais appris qu’être Américain signifie : “Désolé les enfants, vous ne pouvez compter que sur vous-mêmes.” Que ceux qui reçoivent beaucoup doivent être forcés de payer dans la même proportion. C’est-à-dire de l’assumer sans se plaindre : cela s’appelle le patriotisme, un mot que les conservateurs adorent utiliser à tout bout de champ tant que ça ne coûte pas un sous à leurs riches bien-aimés.

C’est ce qui doit se passer si l’Amérique veut rester forte et fidèle à ses idéaux. C’est une nécessité pratique et un impératif moral. »
Via Grégory Thibault : http://foualier.gregory-thibault.com/?SJdKhA