Dans certains cercles diplomatiques ou industriels, on évoque la reprise de l'importation de gaz russe.

Cela aurait le mérite de baisser drastiquement le coût de cette énergie, et donc de laisser souffler l'industrie, tout en allégeant la facture des ménages (le gaz liquéfié américain coûte bien plus cher à produire, et nous est donc vendu à prix d'or).

Pour ce qui concerne l'industrie, ça ferait du bien d'entendre que les usines restent au pays, au lieu de se délocaliser, je sais pas moi, en Chine, ou même aux putains d'États-Unis d'Amérique ! Entre le pont d'or que Trump fait aux investisseurs, l'énergie bien moins chère ailleurs qu'en UE, et la quantité ridicule de taxes et de normes présentes dans les pays hors-UE en générale, n'importe quel avantage compétitif sur les prix de l'énergie est bon à prendre pour garder les emplois, pour que les gens puissent manger et se loger décemment. C'est le bon sens même. Et on pourrait également parler des engrais russes etc.

Mais non.

Pas nous. Pas l'Union Européenne.

On n'en bave pas assez comme ça. On aime bien se mettre des handicaps dans L'UE. Histoire de jouer en niveau hardcore gamer juste pour dire qu'on le fait.

Dans sa volonté de saigner toujours plus ses propres nations, Bruxelles veut donc passer outre les possibles vétos de certains membres de l'UE à une prochaine proposition de sanctions contre la Russie. En effet, certains pays membres pourraient avoir le mauvais goût de considérer que ces sanctions vont à l'encontre de leurs intérêts. Que nenni ! Les états ont tord. C'est la Commission Européenne qui a raison.

Je cite l'article :

Bruxelles craint que la Hongrie et la Slovaquie veuillent mettre leur veto, pour le bénéfice de leur secteur agricole et de leurs citoyens. Bien entendu, la possibilité de passer au vote à la majorité qualifiée sert également à créer un précédent sur lequel fonder des décisions similaires à l’avenir et à «s’éloigner» progressivement des droits de veto dans tous les autres domaines.

Dans quelques années, quand tout sera vraiment fédéralisé, et qu'un groupe de bureaucrates non-élus prendra 100% des décisions qui régissent nos vies, on l'aura bel et bien notre EURSS. On sera tous des champions de l'écologie, et des champions de la bien-pensance. Et en même temps© on sera tous des SDF parce qu'il n'y aura plus de boulot en France.

#Liberté #Democratie #Frexit

Heureusement que les députés européens n'ont aucun pouvoir sur rien. Ces tanches relaient les intérêts américains tout en sabordant sciemment (mais de concert) les intérêts des pays européens.

#FREXIT #Souveraineté #Indépendance

Ben oui pourquoi ?

Entretien de Olivier Berruyer avec Jacques Sapir au sujet du protectionnisme. Une doctrine très largement méconnue et trop souvent dénoncée à tord.

Vous remplacez Grèce par France, et ça coïncide parfaitement.

#Bizarre
#Frexit

Alors, vous n'êtes toujours pas convaincu ?

L'intérêt géostratégique de l'Allemagne passera toujours avant celui de la France, tant que nous resterons dans l'Union Européenne. Macron va sans doute, encore une fois, se mettre à genoux devant l'Allemagne, et vendre les intérêts du pays au plus offrant (qui en l'occurrence n'offre rien du tout).

Et pendant ce temps-là, la Grande-Bretagne retrouve la capacité de décider de son propre avenir.

#Frexit
#UPR
#Liberté

Je déterre ce post de mai 2018, car dans le contexte actuel de grogne au sujet de la réforme des retraites, connaître la cause des causes est FONDAMENTAL.

Pour comprendre pourquoi cette réforme nous est imposée, il faut connaître ses commanditaires.

I) Le cadre légal européen :

L'article 120 du TFUE dit ceci en préambule :

Les États membres conduisent leurs politiques économiques en vue de contribuer à la réalisation des objectifs de l'Union, tels que définis à l'article 3 du traité sur l'Union européenne, et dans le contexte des grandes orientations visées à l'article 121, paragraphe 2. [...]

Mais que sont donc ces "grandes orientations" ? Regardons cet article 121.

L'article 2 dit ceci :

2. Le Conseil, sur recommandation de la Commission, élabore un projet pour les grandes orien­tations des politiques économiques des États membres et de l'Union et en fait rapport au Conseil européen.

Le Conseil européen, sur la base du rapport du Conseil, débat d'une conclusion sur les grandes orientations des politiques économiques des États membres et de l'Union.

Sur la base de cette conclusion, le Conseil adopte une recommandation fixant ces grandes orienta­tions. Le Conseil informe le Parlement européen de sa recommandation.

Mais c'est quoi le Conseil Européen ?

Le site officiel nous dit qu'il s'agit d'un organisme dont le rôle est de "définir les grandes orientations et priorités politiques de l'Union européenne". En sont membres les chefs d'Etat et de gouvernement des pays de l'UE, le président du Conseil européen et le président de la Commission européenne.

En clair, ce sont ces personnes qui décident de l'avenir politique des pays membres de l'UE et de leurs 500 millions d'habitants. Votre avenir politique.

Avec l'article 3, la pensée européenne se précise :

3. Afin d'assurer une coordination plus étroite des politiques économiques et une convergence soutenue des performances économiques des États membres, le Conseil, sur la base de rapports présentés par la Commission, surveille l'évolution économique dans chacun des États membres et dans l'Union, ainsi que la conformité des politiques économiques avec les grandes orientations visées au paragraphe 2, et procède régulièrement à une évaluation d'ensemble.

Ici, on apprends que le Conseil "surveille la conformité des politiques économiques avec les grandes orientations" qu'il a édictées. Les pays sont donc contraints de se soumettre, à la longue, aux desiderata du Conseil (composé, je le rappelle, d'une trentaine de personnes).

Chaque année, un rapport des Grandes Orientations des Politiques Economiques (GOPE) est donc publié pour chaque pays membre de l'UE, y compris la France.

II) Le rapport des GOPE (Grandes Orientations des Politiques Economiques) de 2018 :

Dans le millésime 2018, dont je parle dans le post en titre, on apprend dans les considérants que :

Actuellement, 37 régimes de retraite coexistent en France. Ils concernent des catégories de travailleurs différentes et fonctionnent selon des règles qui leur sont propres. Une uniformisation progressive de ces règles améliorerait la transparence du système, renforcerait l’équité entre les générations et faciliterait la mobilité de la main-d'œuvre. Une harmonisation des règles de calcul contribuerait également à une meilleure maîtrise des dépenses publiques. Si les réformes des retraites déjà adoptées devraient réduire le ratio des dépenses publiques de retraite à long terme, un système des retraites plus simple et plus efficient générerait des économies plus importantes et contribuerait à atténuer les risques qui pèsent sur la soutenabilité des finances publiques à moyen terme. Selon une étude récente, l’alignement de différents régimes de retraite des secteurs public et privé réduirait de plus de 5 milliards d’EUR les dépenses publiques à l’horizon 2022.

On sent bien ce qui dérange ces braves gens : le système de retraite "à la Française" est trop compliqué, trop onéreux, trop dispendieux. Il faut arrêter cette folie. Pourquoi s'entêter à laisser l'Etat gérer de façon calamiteuse ce système, alors que le secteur privé pourrait le faire aussi bien et pour moins cher ?

Mais le plus croustillant est encore à venir. Il s'agit des fameuses recommandations per se :

LE CONSEIL DE L'UNION EUROPÉENNE,
[...]
RECOMMANDE que la France s’attache, sur la période 2018-2019 :

1. à veiller à ce que le taux de croissance nominale des dépenses publiques primaires nettes ne dépasse pas 1,4% en 2019, ce qui correspondrait à un ajustement structurel annuel de 0,6% du PIB; à utiliser les recettes exceptionnelles pour accélérer la réduction du ratio d’endettement public; à réduire les dépenses en 2018 et à pleinement préciser les objectifs et les nouvelles mesures nécessaires dans le contexte de l’Action publique 2022, afin qu'ils se traduisent en mesures concrètes de réduction des dépenses et de gain d’efficience dans le budget 2019; à uniformiser progressivement les règles des différents régimes de retraite pour renforcer l’équité et la soutenabilité de ces régimes;

Vous noterez qu'il est question essentiellement de réduire les dépenses ... et ... ? Oui ? Comment ? Non ?! Et si : l'uniformisation des régimes de retraites !

Vous avez compris maintenant. La décision n'est pas issue de notre gouvernement (même si l'idée ne lui déplaît pas hein).

Non ? Toujours pas ?

Parce que les fêtes de fin d'année approchent, voici les autres "recommandations" émises par le Conseil :

2. à poursuivre les réformes du système d’enseignement et de formation professionnels, à renforcer son adéquation aux besoins du marché du travail et à améliorer l’accès à la formation, en particulier des travailleurs peu qualifiés et des demandeurs d’emploi; à favoriser l’égalité des chances et l’accès au marché du travail, notamment pour les personnes issues de l’immigration et les habitants des quartiers défavorisés; à garantir la compatibilité des évolutions du salaire minimal avec la création d'emplois et la compétitivité;

Traduction :

• "renforcer son adéquation aux besoins du marché du travail" : ce sont les entreprises qui devraient définir les programmes scolaires. C'est bien connu, l'école a une visée utilitariste avant tout. La culture générale, l'ouverture au monde, l'éveil de la curiosité, tout ça n'est pas très rentable.
• "garantir la compatibilité des évolutions du salaire minimal avec la création d'emplois et la compétitivité" : le SMIC ne devrait augmenter qu'en cas de nécessité absolue. On ne va quand même pas payer outre mesure des personnes qui exercent des emplois pas ou peu qualifiés. Ca coûte trop cher. Les entreprises seraient pénalisées et ne pourraient pas générer de profits, et seraient obligées de licencier.

3. à simplifier le système fiscal, en limitant le recours aux dépenses fiscales, en supprimant les impôts inefficaces et en réduisant les impôts sur la production prélevés sur les entreprises; à réduire la charge réglementaire et administrative afin de renforcer la concurrence dans le secteur des services et de favoriser la croissance des entreprises; à intensifier les efforts déployés pour accroître les performances du système d'innovation, notamment en améliorant l’efficience des dispositifs de soutien public et en renforçant le transfert des connaissances entre les instituts publics de recherche et les entreprises.

Traduction :

• "en limitant le recours aux dépenses fiscales" : la routine de la baisse des dépenses publiques.
• "en supprimant les impôts inefficaces" : qu'y a-t-il de mal à ça ? Si on supprime des impôts, c'est qu'on va forcément tailler dans les dépenses publiques en contrepartie. Les services (et entreprises) publiques seront donc moins efficaces, et ça donnera une raison de les brader au secteur privé. Ces derniers temps, on ne compte plus les ventes d'actifs publics. Je vous laisse consulter les journaux.
• "en renforçant le transfert des connaissances entre les instituts publics de recherche et les entreprises" : pourquoi une entreprise devrait-elle investir dans un programme de recherche, alors que l'Etat peut le faire pour elle (avec votre argent) ?

III) Conclusion :

Oui, l'Union Européenne décide à votre place. Ne pas le reconnaitre est une preuve d'un manque cruel de bon sens et d'une propension délirante à croire en ses rêves.

Ne pas savoir est une chose qui peut se résoudre facilement. Il suffit d'apprendre, questionner, se renseigner, utiliser son esprit critique (si tant est qu'on en ait un).

Mais savoir tout en refusant de voir la réalité en face, c'est impardonnable. Car sachez-le : les futures générations souffriront de la destruction des conquis sociaux que vous n'aurez pas défendus.

Quant aux soit disant "leaders" d'opinion (syndicats pourris financés par la Confédération Européenne des Syndicats, députés vendus ou carriéristes) qui savent parfaitement ce qui se passe mais focalisent l'attention du peuple vers le gouvernement (qui ne fait qu'exécuter les ordres venus de l'UE), je les conchie bien cordialement.

Sur ce, je vous laisse allumer votre télé et regarder le traitement de l'information concernant les manifestations.

Joyeux Noël.

La mauvaise foi de l'UE et la volonté affichée de tout faire pour que le Brexit n'ait pas lieu, font chaque jour apparaître un peu plus le caractère dictatorial et antidémocratique de cette institution mafieuse.

Dernières nouvelles du Brexit : un amendement voté in extremis prévoit de reporter le Brexit après que l'ensemble du cadre législatif aura été modifié et ajusté pour y parvenir.

En clair : les députés britanniques se foutent du monde. Toutes les méthodes sont bonnes pour retarder voire empêcher le Brexit. Le Royaume-Uni entre dans une crise de régime inédite, par le simple caprice puéril d'élus vendus à la cause eurofasciste.

Si le Royaume-Uni devait en effet rester dans l'UE après le 31 octobre, il devrait nommer un commissaire européen (pour la nouvelle commission démarrant le 1 novembre). Boris Johnson a dit que si une telle chose devait arriver, il nommerait un commissaire européen qui aurait pour tâche de bloquer toutes les décisions en cours, afin de stopper le système le plus possible.

Wait and see ...

Les pays européens vont-ils faire comme d'habitude ? C'est à dire rien ?