Je lis cet n-ième article qui annonce la mort des mots de passe et fait l'éloge des passkeys, c'est-à-dire des périphériques qui contiennent le secret qui va bien pour s'authentifier.

Problème, il faut verrouiller le périphérique en cas de perte ou de vol pour que seul son propriétaire puisse l'utiliser et que dit le site alors :

Il peut s'agir d'un déverrouillage biométrique (reconnaissance faciale, empreinte digitale), d'un code PIN, d'un schéma…

Et les deux dernières solutions sont ni plus ni moins que des mots de passe... L'autre étant un moyen irrévocable en cas de vol #FacePalm.

J'adore aussi le fait que l'article prétende que les keepass sont des outils faillibles par nature tout en sous-entendant que les passkeys ne le seraient pas eux parce que juste la magie des passkeys #FacePalmBis

J'espère qu'il s'agit d'une publicité déguisée en article.

Redisons-le, la façon la plus sûr de se connecter à quelque chose est :
Le mot de passe ultra-complexe stocké dans un keepass lui-même dans un endroit sécurisé + une double authentification via un autre périphérique en xOTP + que des logiciels libres et algos publics utilisés dans tout le process.

Et évidemment, les deux moyens étant révocables en cas de vol/perte c'est parfait, le reste c'est de l'arnaque selon moi.

Cool, Apple ne vous authentifie plus et se contente de vous identifier avec vos données biométriques personnelles (parce que c'est tout à fait normal de confier ses données biométriques à une société commerciale, vous en conviendrez #Facepalm).

Dit autrement, si quelqu'un venait à vous voler votre empreinte, votre image ou quoi que ce soit qui ne soit pas révocable, vous devrez faire face à un très gros problème.

Bref, l'authentification c'est la preuve que la personne est bien celle qu'elle prétend être. L'identification, c'est la déclaration de cette prétention mais sans preuve puisque n'importe qui peut vous voler votre ADN, vous prendre en photo, etc.

Le point du litige est que l'on peut décider de changer de mot de passe quand on veut et sans effort mais ça n'est pas possible de changer de visage, d'ADN, d'empreintes, etc.

Je dois faire construire une ligne chez moi, problème je ne suis pas en maison individuelle mais en copro (3 apparts) dans une maison de maître, bref un cas bizarre.

Je tente d'appeler Orange pour la faisabilité car mon opérateur m'a redirigée vers eux et là c'est le drame. Le but pour Orange étant de ne pas avoir de téléconseillés, il y a un standard d'appels à choix multiples et forcément, ma situation n'existe pas.

Je tente différentes branches afin de tomber sur quelqu'un et toutes redirigent vers le site web où il n'y a pas ma situation et c'est pour cela que je les appelle !

Je tente le choix des comptes professionnels et magique ça marche, sauf que c'est fermé le samedi. #Facepalm

Je souhaite à cette boite de crever et d'emporter avec elle les gens qui ont fait d'elle ce qu'elle est devenue. Comparativement, France Télécom me manque et pourtant ils étaient nuls !

Edit : France Telecom c'était pas vraiment nul, c'était juste lent, le service client était lent, les connexions étaient lentes, les courrier étaient longs, etc.

Oh my... #Facepalm

Alors avant tout chose, il faut savoir que j'étais flexitarienne puis végétarienne pendant une assez longue période de ma vie et les carences en vitamine D, vitamine B12 et en fer m'ont faites BEAUCOUP de mal.

Le véganisme est un concept qui repose sur les monocultures cultivées grâce aux dérivés du pétrole, sur l'alimentation principalement céréalières ce qui n'est pas bon pour la santé (cf. modèle paleo) et un choix moral totalement arbitraire (comme toutes les morales).

J'ajouterais qu'il est toujours agréable de se prendre un shitstorm des familles lorsque l'on annonce aux membres de la secte el famoso "je ne suis plus végan".

Bref, posons un autre regard sur les vignettes de cette BD.

Aparté : les gens ne sont pas carnistes mais omnivores. "Carnistes" c'est l'appellation créée par les végans pour les végans afin de parler des gens normaux de manière péjorative. Les gens normaux (oui je fais exprès) ne mangent pas QUE de la viande mais mangent AUSSI de la viande. La viande ne représente pas 100% de notre alimentation mais quelque chose comme 10% voire 20% en période de fête. Qui se prend un steak/saucisse, en plus tous les jours, au petit déjeuner sérieusement ?

1. La vignette du "choix"
Je ne suis plus spéciste mais je ne suis pas non plus devenue antispéciste. Ce faisant les animaux ne sont n'y inférieurs ni supérieurs, ils constituent une proie et nous en sommes les prédateurs dans la chaîne alimentaire.

Il n'y a aucun rapport en se nourrir (qui est un besoin primaire) et agresser quelqu'un pour le fun, qui est le rejet du mode de fonctionnement d'un petit groupe sociale appelé "humanité".

2. La vignette de 'l'a-quoi-bonnisme"
Même remarque, il y a une distinction entre tuer pour se nourrir (besoin) et tuer pour juste tuer (sadisme).

C'est marrant car quand on est dans le truc, ces raccourcis intellectuels deviennent totalement normaux alors que pourtant il y a un bien une GROSSE distinction (morale) entre les deux, morale qui est la pierre angulaire du véganisme.

3. La vignette du "relativisme morale"
Confusion totale et volontaire entre bien et mal et la douleur infligée à quelqu'un. Reprenons, on peut tuer une bête sans forcément la faire souffrir, ce sont deux cadres législatif et exécutif à mettre en œuvre pour garantir cela dans les abattoirs mais who cares !? That's the problem.

Ensuite, et à moins d'être cannibale, ce qui est a priori une pathologie mais je me trompe peut-être, personne ne va tuer un autre être humain pour s'en nourrir et donc quel est le rapport ? Quel lien la vignette tente de construire ? Les buts ne sont pas DU TOUT les mêmes mais les choses présentées comme semblables.

4. La vignette "le porcherisme"
Je l'avais déjà entendue cella-là. Lorsque nous donnons la vie, c'est littéralement notre ADN qui se sert de nous pour nous survivre sous une autre forme. C'est la raison pour laquelle nous aimons autant nos enfants je pense, notre ADN déclenche sa programmation pour garantir sa survie à son enveloppe actuelle : notre corps qui se meurt.

Mais quid des hommes ? Ils ne donnent pas la vie eux donc ils peuvent ?

C'est un bel homme de paille, qui dirait à son enfant, je t'ai donné la vie donc je peux de la reprendre ? J'ajouterais quel agriculteur dirait la même chose en parlant de ses bêtes ? Les agriculteurs ne donnent même pas la vie à leurs bêtes, ils ne font que s'en occuper !?

5. La vignette "l'hédonisme"
Deux choses :

• L'argument hédoniste arrive (parfois seulement) après qu'un végan ait attaqué encore et encore et encore une personne normale au point où celle-ci tente de s'en défaire par tous les moyens.
• Aimer quelque chose ne signifie pas que l'on va le faire systématiquement.
• Nous ne mangeons pas de la viande dans le but de faire souffrir mais dans le but de nous nourrir et donc d'ingérer des vitamines D et B12, ce qui est la seule manière de faire hors compléments alimentaires qui sont produits à base de chimie et de matières fossiles.

6. La vignette "la nature"
Facepalm.
Ma grand-mère m'a élevée, m'a aimée j'ai mis des années à la côtoyer, à créer un lien puissant et vous savez quoi, globalement pour la grande majorité des êtres humains c'est pareil, alors pour accepter la fin de ce lien fort, l'humanité à créer différents rituels notamment l'enterrement afin de dire au revoir avec respect à ceux que nous avons tant aimés.

Mais dites-vous au revoir avec autant de solennel aux antivax qui sont morts du COVID aux USA vous ? Non ? Surement parce pas de lien, et ici c'est pareil. A quel moment l'endoctrinement parvient-il à nous conduire à justement oublier que l'homme est une créature sociale ? J'en étais-là, à détester ma propre espèce pour tout.

Mais admettons, ici l'appel à la nature est quand même un argument merdique car la personne normale veut en général parler de la chaîne alimentaire dont l'homme et lui aussi un maillon. Et cette personne normale, agressée par un végan (car oui, nous ne discutions jamais, nous ne faisions qu'agresser) , va confondre chaîne alimentaire avec "la nature", et la vignette s'appuie sur cette confusion pour fabriquer un contre argument en proclament "regardez c'est débile".

7. La vignette "le contrat social"
C'est exactement l'inverse de ce que la vignette décrit qui se passerait ! À titre d'exemple, dans les pays qui ont encore la peine de mort, quelqu'un qui rejette le contrat social en tuant un autre est justement mis à mort immédiatement parce que jugé dangereux pour la communauté.

Et pour faire un appel à la nature à mon tour, où est le contrat social entre le lion et la gazelle ? Entre les fourmis et les autres insectes ? Et pourquoi les fourmis ou les lions d'un même troupeau ne s'agressent-ils pas les uns les autres mais agressent-ils seulement les autres troupeaux / espèces ?

Conclusion
Attention à la propagande végan, elle n'est pas toujours honnête.

Réduire sa consommation de viande est une bonne chose et ça peut aider l'humanité à préserver le climat propice à sa survie, mais l'absence totale de viande ou de poisson conduit nécessairement aux compléments alimentaires, ce qui a été pour moi un rappel très douloureux que mes bons sentiments ne pouvaient pas annuler ; ni remplacer les conséquences de 200 millions d'années d'évolution sélective.

A cela ajoutons que le véganisme est LE produit marketing qui pousse à une consommation de produits 100% transformés, ce qui est le rêve de tout gros revendeur (Carrefour, Auchan, etc) car impossible de consommer sans eux. Il n'y a qu'à voir le nombre de placements de produits sur la chaîne Youtube de Jihem Doe (un des "grands leaders" du mouvement en France).

En y repensant, Geoffrey à l'époque me disait qu'il attendait avec impatience la venue du Solent en France, un complément alimentaire qui tire son nom du film Soleil Vert. Quand on sait ce qu'est le soleil vert dans le film, le choix du nom devient glaçant et traduit parfaitement le projet qu'a le véganisme pour l'humanité.

Enfin, quand les copains végans partaient en vrille et expliquaient qu'il fallait construire un monde où même les animaux ne pourraient plus s'entre-dévorer, là je commençais à me rendre compte que le noyau radicalisé de la communauté avait un pète au casque.

Au final je vais vous dire ce que le véganisme m'a apporté :

• Dents qui se cassent / tombent.
• Problèmes aux articulations au point d'en avoir encore des séquelles à ce jour.
• Troubles digestifs (à s'en tordre de douleur jusqu'à en passer ses nuits sur les toilettes).
• Trouble du sommeil (au point de s'endormir au travail).
• Trouble de l'humeur.
• Prise de poids (tu m'étonnes, avec des glucides, des glucides et encore des glucides).
• Obligation de boire de l'eau à chaque bouchée car tout me paraissait sec.
• Perte totale d'appétit parce que plus rien n'avait de goût et il fallait se forcer.

Mais j'avais l'impression d'être une meilleure personne, j'avais bonne conscience alors que tous ces "carnistes" restaient figés dans leur médiocrité eux.

Le véganisme est une religion, elle s'appuie sur les émotions de ses fidèles, favorise l'indignation et suscite l'émoi aussi souvent qu'elle le peut, elle a ses dogmes et rejette toute forme de critique. Mais je lui dois une chose, en sortant du véganisme, je me suis rendue compte que le néo-fascisme de gauche adoptait s'appuyait sur les mêmes tactiques.

Blague vue ce matin sur Twitter :

Quelque part le problème ne vient-il pas du choix de la licence et donc de l'auteur ?

Dans une dimension analogue, cela me fait penser aux projets libres que j'ai vu être close-sourcés puis vendus avec profits une fois intégrés par des tiers parce qu'ils étaient sous licence MIT, LGPL ou Apache 2.0 et que ces licences le permettent.

Certaines licences Creative Commons n'échappent pas à cette règle.

C'est pourquoi le meilleur modèle selon-moi consiste à prendre une licence qui interdit le commerce ou positionne les œuvres subséquentes sous les mêmes licences libres par viralité (à l'image de la GPL v3).

Alors rien n'empêche l'auteur de permettre à ses usagers d'acquérir les mêmes œuvres dans une autre licence autorisant cette fois-ci le close-source mais contre paiement il va de soit.

La licence Creative Commons est limpide sur ce qu'elle permettait de faire donc je ne comprends pas l'émoi ?

Dire que c'est bien ou mal c'est de la morale pure et dure, de l'indignation personnelle, du scandale sur la place public, bref du jugement émotionnel qui n'aide en rien et ne contraindra jamais celui qui tente de s'enrichir.

Comme le disait Coluche "qui prêter aux riches prête à rire", alors leur offrir le fruit de son travail sur un plateau et sans contre-partie qui plus est, puis venir s'offusquer lorsque ceux-ci en font commerce et profit c'est un poil amusant non !? #Facepalm

Ça n'est pas pour autant que je ne vais pas encourager les gens à se tourner vers Catavatar mais surtout encourageons son auteur à changer de licence rapidement.

Via Ecyseo.

Il y a une autre raison pour préserver l'argent liquide et non des moindres... Se protéger contre les taux négatifs !

Pré-requis pour comprendre :

• L'argent / La monnaie (en France et en Europe) a été totalement privatisée au moment de la ratification du traité de Maastricht (de mémoire c'est 1991-92). Ce faisant, la France - ainsi que tous les pays membres de l'UE - ont perdu le droit d'émettre et surtout de détruire la monnaie. C'est le système bancaire qui s'en charge au moment du crédit. Très rapidement :
  • Quand vous empruntez la banque privée fabrique de la monnaie.
  • Quand vous remboursez la banque privée détruit le principale qu'elle a fabriqué.
  • Dans l'opération, la banque fabrique uniquement les unités monétaires correspondant au principal emprunté, celles correspondant aux intérêts n'existeront jamais dans le système. Il faudra alors que les générations suivantes empruntent plus que les anciennes pour que les anciennes générations puissent rembourser intégralement leurs crédits, et ainsi de suite jusqu'à explosion de cette pyramide de ponzi transgénérationnelle.
• En parallèle les états membres de l'UE ont eu l'obligation de se financer auprès des marchés financiers à des taux supérieurs à l'inflation.
• Plus un état est jugé fiable, plus ses taux d'emprunt sont bas.
• La fiabilité d'un état au sein même de l'euro-zone est relative aux autres états de cette même zone.
• Les marchés financiers spécules activement contre l'EURO (cf. l'état actuel des balances TARGET2 entre les pays de l'euro-zone).

Rentrons dans le vif du sujet :

• Les banques centrales ont émis massivement de la monnaie (c'est l'assouplissement quantitatif ou "quantitative easing" en anglais) pour "refinancer les banques privées" dans l'espoir imbécile que celles-ci transferent cet argent dans l'économie réelle. En réalité une grande partie est partie sur les marchés financiers.
• En parallèle les banques ne souhaitant plus se prêter entre-elles laissèrent cet argent sur leur compte à la BCE car moins risqué que chez les copains, surtout depuis les sub-primes.
• Pour contraindre les banques privées à sortir cet argent des livres de comptes centraux, la BCE a décidé de mettre en place des taux d'intérêts négatifs.
• Or ces taux se sont répercutés aux entreprises qui ont vu leurs frais bancaires exploser (d'abord en Allemagne).
• Comme certains états sont jugés plus fiables que d'autres (encore une fois l'Allemagne), les marchés préfèrent leur prêter de l'argent à des taux négatifs plutôt que prendre le risque de tout perdre en cas d'effondrement (et ça fait 7 ans bientôt 8 que c'est le cas).

Il faut savoir qu'en économie des taux d'intérêts négatifs signifient que le présent est moins certain/fiable que l'avenir, ce qui est débile et n'a aucun sens mais admettons.

Bref, actuellement les taux négatifs ne peuvent pas être appliqués aux particuliers (même si Christine Lagarde y a longuement réfléchi au FMI en imaginant une "taxe argent liquide". En gros, vous payez en liquide, bah c'est le même prix mais + X%, c'est-à-dire plus le pourcentage des taux négatifs #Magique) et donc votre épargne ne se dévalue pas sans cesse lorsqu'elle est déposé à la banque puisque pas de taux négatifs.

D'ailleurs, si les taux négatifs se produisaient, alors le risque de bank-run puis de banqueroute ferait trembler toutes les institutions financières.

Mais imaginez à présent que 100 % de vos liquidités soient piégées dans le système bancaire. Aucun problème pour créer un impôt privé kisapellerio : taux d'intérêts négatifs. Aucun moyen de transformer son argent en autre chose comme du liquide pour les paiements quotidiens et tous nous serions condamnés à voir que chaque mois, les sommes présentes sur nos comptes et nos livrets ne feraient que baisser.

J'ai été un peu longue et sûrement tout aussi confuse à expliquer la situation mais c'est vraiment la mémerde et le système financier est de loin la plus grande meute de prédateurs que nous devons combattre. Heureusement qu'aucun mouvement ne vient se superposer à nos yeux ni nous diviser en mettant en avant nos différences comme la couleur de peau ou le sexe que les gens pensent avoir en opposition à celui qu'ils ont reçu à la naissance... Oh wait ! #Facepalm