Quelque part le problème ne vient-il pas du choix de la licence et donc de l'auteur ?

Dans une dimension analogue, cela me fait penser aux projets libres que j'ai vu être close-sourcés puis vendus avec profits une fois intégrés par des tiers parce qu'ils étaient sous licence MIT, LGPL ou Apache 2.0 et que ces licences le permettent.

Certaines licences Creative Commons n'échappent pas à cette règle.

C'est pourquoi le meilleur modèle selon-moi consiste à prendre une licence qui interdit le commerce ou positionne les œuvres subséquentes sous les mêmes licences libres par viralité (à l'image de la GPL v3).

Alors rien n'empêche l'auteur de permettre à ses usagers d'acquérir les mêmes œuvres dans une autre licence autorisant cette fois-ci le close-source mais contre paiement il va de soit.

La licence Creative Commons est limpide sur ce qu'elle permettait de faire donc je ne comprends pas l'émoi ?

Dire que c'est bien ou mal c'est de la morale pure et dure, de l'indignation personnelle, du scandale sur la place public, bref du jugement émotionnel qui n'aide en rien et ne contraindra jamais celui qui tente de s'enrichir.

Comme le disait Coluche "qui prêter aux riches prête à rire", alors leur offrir le fruit de son travail sur un plateau et sans contre-partie qui plus est, puis venir s'offusquer lorsque ceux-ci en font commerce et profit c'est un poil amusant non !? #Facepalm

Ça n'est pas pour autant que je ne vais pas encourager les gens à se tourner vers Catavatar mais surtout encourageons son auteur à changer de licence rapidement.