@Sebsauvage exactement, c'est pourquoi il faut un droit de voter les lois et non un droit d'élire des dirigeants. En votant les lois nous-même directement, il n'y a plus de "régime en place" puisque chacun s'exprime librement sur chaque sujet.

Et dans cette situation, un avis public est moins un problème puisque l'on peut parfaitement être contre certaines idées mais en même temps être pour d'autres idées qui n'ont rien à voir, sans être contraint d'agir en tant que ruche dont la reine est le parti pour qui l'on se prive de nos avis individuels.

Typiquement j'ai beau soutenir l'UPR, il n'empêche que je ne suis pas du tout d'accord avec tout ce que propose Asselineau et mes opinions diverges d'au moins 30% avec la politique proposée par le parti.

Redisons-le encore et toujours, avoir le droit de choisir ses dirigeants par l'élection n'est pas le critère qui fait qu'un pays est une démocratie, en ce sens ni les USA, ni la France, ni les autres ne sont des démocraties puisque les choix des peuples ne sont pas appliquées.

La seule définition acceptable est celle-ci.

Je le note parce que je l'oublie à chaque fois :

• Un paramètre d'une requête est ce que le client envoie au serveur.
• Un attribut d'une requête est ce que le serveur ajoute lui-même à la requête, le client n'intervient pas dans l'opération.

Merci à @Riduidel pour le lien.

Je copie-colle le résumé :

What is Domain-Driven Design (DDD)

A definition of DDD as a software design discipline

By @mathiasverraes
Published on 22 September 2021

Domain-Driven Design is a software design discipline centred on the principles that:

• Software for a complex domain requires all designers (engineers, testers, analysts, …) to have a deep, shared understanding of the domain, guided by domain experts
• That understanding is rooted in language: the domain language should be formalised into a Ubiquitous Language (shared, agreed upon, unambiguous)
• The understanding is expressed in a model, shared between experts and designers, which express the problem space (as opposed to the solution space)
• The model must not shy away from explicitly expressing the essential complexity of the domain
• A complex domain can not be efficiently expressed as a single universal model and language, and must therefore be separated into Bounded Contexts (ie. an internally consistent language and model) by the system designers
• The model and language should be in sync with our understanding of, and changes in the domain, through continuous refactoring towards deeper insight

As a mnemonic:

DDD is a design discipline where you

• Grasp the domain
• Agree on a language
• Express it in shared models
• Embrace complexity
• Separate models in contexts
• … and evolve them continuously

Notes
Domain-Driven Design presents an all-encompassing view on software design. It considers design from the micro-level of code and design patterns, to models and their language, to communication and relationships between models, to the large scale reasoning about systems of systems. On top of that, it aims to be pragmatic. You don’t apply DDD everywhere, you do it where it will have the most impact.

DDD is not prescriptive. It doesn’t have rules of how to do it, and is open to new interpretation. It doesn’t prescribe methods, or practices, and even the patterns in the book1 are meant to be illustrative rather than a final set. Many methods that people now consider core to DDD, such as EventStorming, didn’t exist when the book was written.

That makes DDD notoriously hard to define. This definition is specifically focused on DDD as a discipline, that is, design as something you do, activities with a set of guiding principles. I’ve been using and improving this definition in my workshops for probably 6 or 7 years now, so I hope that makes it hardened enough to be useful for both newcomers to DDD and seasoned practitioners. I hope that keep it up to date with new insights.

@Dukeart en te lisant ainsi qu'en lisant le post sur Octodon de Matiu_Bidul j'ai réalisé que ce que tu entendais par "dialogue avec l'extrême droite" et ce que Matiu_Bidul entendait par "dialogue avec l'extrême droite" n'étaient pas du tout les mêmes choses.

Je m'explique, Ron Stallworth est un policier noir américain tellement incroyable que le film BlacKkKlansman a été réalisé sur sa vie.

Mais qu'a-t-il fait de si extraordinaire ?
C'était simplement un policier noir, dans les USA des années 70-80 qui a infiltré le Klu Klux Klan et qui a accompli le tour de force de convaincre des membres du KKK de leur erreur et de les en faire sortir.

Mais comment ?
En dialoguant avec eux... Mais qu'appelle-t-on dialogue ici puisque selon ton interlocuteur ça n'est pas possible et ça ne sert à rien ? Raisonnement que cet exemple contredit et donc invalide.

Quand Matiu_Bidul parle de dialogue, il fait référence à une idée tout à fait saugrenue à ses yeux : celle d'avoir des discussions politiques tous les jours et ainsi négocier avec l'extrême droite. De surcroît, il me donne l'impression de penser qu'il n'existe pas de gradation à l'extrême droite, typiquement soutenir le FN et soutenir le parti Nazi semble deux choses identiques à ses yeux.

@Dukeart, tu as beau penser qu'il y a une marge entre vouloir l’éradication d'un peuple et vouloir le contrôle total de son immigration, vraisemblablement pas lui, mais ça n'est pas important pour mon propos.

Ce qui est important, et si je t'ai bien compris, c'est que pour toi, "dialoguer avec l'extrême droite", ce n'est pas négocier sur le devant de la scène politique, c'est au contraire demander à l'autre ce qu'il pense et point par point identifier avec lui les défaillances dans ses propos (ou en tout cas les éléments irrationnels). Le but n'est pas de négocier mais de le faire sortir, dit autrement : le désextrémiser.

Un même mot, deux sens différents.

Au regard de cette nouvelle définition et au regard de ce qui a été accompli par Ron Stallworth, ceux qui pensent qu'on ne peut dialoguer avec l'extrême droite le pensent-ils toujours ?

Je préfère le rappeler mais les extrémistes ont été des enfants comme vous et moi durant un temps, ce qu'ils pensent aujourd'hui n'est pas un inné mais un acquis, chose qui peut donc se déconstruire... Seulement si on le souhaite... Après oui, une guerre civile ouverte et leur mise à mort systématique est bien plus rapide, mais est-ce mieux ? Je ne pense pas.

Deuxièmement, la description du racisme systémique s'appuie sur une analyse économique du racisme. C'est sa grosse différence d'avoir l'antiracisme fainéant qui pense que le racisme se limite à des problèmes de gentillesse. [...] L'antiracisme sérieux a d'ailleurs eu de longue date des dialogues avec le marxisme et s'est complètement emparé de cette école de pensée.

Au contraire, plus je discute avec des partisans de la théorie du racisme systémique et plus je m'aperçois que la notion de classe sociale est complètement évincée au profit de quelque chose que je ne sais pas vraiment nommer mais dont la définition est l'intersection des points suivants :

• Personnes d'une même couleur (ou variation de couleur).
• Personnes issues d'une même origine ethnique ou nationale.
• Personnes partageant une même religion.

Donc je ne vois pas en quoi "l'antiracisme sérieux (sic) a d'ailleurs eu de longue date des dialogues avec le marxisme" puisqu'il en évince totalement la base, à savoir les notions de classes et de lutte des classes.

Bref, le mot fourre-tout que ces personnes emploient pour éviter le mot "race" c'est "culture" et de facto ce rassemblement uniquement entre "semblables" en excluant d'office tout ceux qui sont "dissemblables" (physiquement hein, parce que le milieu social ne compte pas), bah désolé mais je trouve cela raciste. Alors on parlera de "communautarisme" pour avoir bonne conscience ou encore "d'entre-soi" à l'image de ce que font les bourgeois mais sans se rendre compte du paradoxe d'abandonner le vivre-ensemble et intrinsèquement le "lutter ensemble" pour le "on se débrouille très bien entre-nous, entre racisés et sans vous les non-racisés".

N.B : je réponds ici uniquement au commentaire de Riff, je n'ai pas encore lu le thread Twitter qu'il propose.

Une introduction à la terminologie bullshit dans l'IT. Je reviendrai plus tard sur cet article afin d'expliquer en quoi dès que vous ne codez plus, vous êtes immédiatement obsolète.

Pour @Chlouchloutte.

Très bon article expliquant :

• La différence entre un type et une classe.
• La variance et la covariance.
• L'invariance et la contravariance.

Ce qui permet de comprendre le fonctionnement complet des génériques en Java et Kotlin, ainsi que les mots clefs in et out de Kotlin.

Un bien belle citation d'un PDG milliardaire sur ce qu'est, pour lui entendons-nous, la mondialisation :

Je définirais la mondialisation comme la liberté pour mon groupe d’investir où il veut, le temps qu’il veut, pour produire ce qu’il veut, en s’approvisionnant et en vendant où il veut, et en ayant à supporter le moins de contraintes possibles en matière de droit du travail et de conventions sociales.
Percy Barnevick ancien P-DG de ABB

La définition que donne Franck Lepage de la démocratie dans l'une des ses conférence gesticulée :

Est démocratique, une société qui se reconnaît divisée, c’est-à-dire traversée par des contradictions d’intérêts et qui se fixe comme modalité, d’associer à parts égales, chaque citoyen dans l’expression de ces contradictions, l’analyse de ces contradictions et la mise en délibération de ces contradictions, en vu d’arriver à un arbitrage.

Franck Lepage

Toujours sur les tutos en Java 8 je vais essayer de vous expliquer les mapper et la méthode .map de l'API Stream.

Définition 'Mapper' :
Objet ou fonction permettant de convertir un élément en un autre élément.

Exemple :
J'ai une liste de String :

List<String> list = ...;

Que je souhaite convertir en ceci :

List<Integer> sizes;    // qui contient la taille de chacune des String de la liste précédente.

En vieux Java j'écrirais :

private List<Integer> convert(List<String> strList) {
    List<Integer> result = new ArrayList<>(list.size());

    for (String str : strList) {
        result.add(str.size());
    }

    return result;
}

En lambda j'écrirai :

private List<Integer> convert(List<String> strList) {
    return strList.stream().map(str -> str.size()).toList();
}

Et votre mapper c'est cette petite lamdba 'str -> str.size()' qui sera appliquée à chaque élément de la liste un par un.