Antichesse (o ^ω^ o)
Je partage l'avis de @Neko sur Dieudonné, son business est lucratif mais c'est le but de tout entrepreneur qui tient une affaire non ?
Par contre je ne connaissais France Soir que de nom et donc je me suis rendue sur le site histoire de voir l'état des articles produits. Quelqu'un aurait-il un lien vers un de ceux flaggés conspis, complotistes ou de désinformations. Les 4-5 derniers étant plutôt rigoureux (analyses, sources etc).
Concernant Europe 1 j'aimerais apporter une précision, quand la France finance les grands groupes de presse dont Europe 1 fait partie, c'est pour la sauver. Quand la Chine ou la Russie font de même, c'est de la propagande. #DeuxPoidsDeuxMesures
La désinformation n'existe que lorsque l'on nie un fait prouvable ou que l'on fabrique de fausses preuves, ce qui est répréhensible par la loi. Lorsqu'il s'agit de point de vue, rien qu'adopter la posture déclarant l'autre comme étant un site de désinformation c'est un acte politique diffamant.
Un magazine comme Top Secret fait de la désinformation puisqu'il ne colporte quasiment que des mythes, mais France Soir me semble assez loin de ce profil. D'où ma question, quels articles mentent éhontément ou racontent n'importe quoi ?
@OpenNews lol on ne s'est peut-être pas compris.
L'argument de scandinave (qui m'avait touché) n'était pas de défendre ou d'attaquer les médias ou les réseaux sociaux pour prétendre qu'untel est meilleur ou moins bon que l'autre mais de montrer à travers ses deux exemples - qu'il a volontairement rendu grossiers afin d'illustrer sa pensée - que la notion de vérité n'existe pas en tant que valeur absolue et c'est en ce sens que j'ai repris son post.
Denzel Washigton l'explique très durant les 30 premières secondes de cet extrait que je peux synthétiser/traduire en ceci :
Si vous ne lisez pas la presse alors vous n'êtes pas informé mais si vous lisez la presse alors vous êtes désinformé. [...] Quels sont les conséquences à long termes d'un excès d'information ? [...] Les médias actuels tentent d'êtres les premiers [ndr. à sortir une news] pas de rapporter la vérité [...]
C'est pour cela que j'ai rebondis sur son post car je crains la création d'un "ministère de la vérité" mais qui s'instaurerait de manière insidieuse et quasiment invisible via des articles du genre de celui sur lequel répondait scandinave. Cela a déjà commencé en France avec le Decodex du Monde qui s'était attaqué au site les-crises.fr sans fondement, juste parce que les sites de "fact-checking" ne sont ni plus ni moins qu'un support permettant d'encourager les citoyens à écouter et croire quelques uns au détriment d'autres et ceci sans la moindre preuve, seulement en les pointant du doigt.
D'ailleurs le youtubeur Trouble Fait l'explique parfaitement dans sa vidéo Fake News : L’assaut de la police de la pensée (31 min à voir, foncez) en dénonçant le grand retour du Maccarthysme.
Pour reprendre les propos de l'article, ok admettons que les gens qui dépendent des réseaux sociaux sont moins bien informés (sous-entendus que ceux qui dépendent des grands médias, grands médias qui sont détenus - à perte - par une poignée de milliardaires hein). Mais quel est le critère ? Quelle est l'unité ? Comment se font les mesures permettant de dire que quelqu'un est plus ou moins bien informé qu'un autre !? Une ligne politique ? Une doctrine religieuse ? Une morale "vertueuse" ? lol
La critique de scandinave montre de manière subtile que l'article posté sur developpez.com est un article politique, basé sur une pseudo-étude dont la rigueur est à la science ce que l'homéopathie est à la médecine.
Bref, j'aurai dû être plus explicite dans ce que je souhaitais mettre en exergue dans mon post d'origine. En tout cas merci à toi qui a pris le temps de me lire et de me répondre.
Oula non Sebsauvage surtout pas !!! Le DECODEX du site Le Monde ne permet pas du tout d'obtenir des informations sur la fiabilité des informations d'un site. C'est au contraire un organe de propagande pur et dur qui étiquette ceux qui sont légitimes (parce que c'est Le Monde qui le dit) et ceux qui ne le sont pas #Maccarthysme. Bien évidemment, une erreur une fois flag les sites incriminés ad vitam æternam en rouge. Et encore mieux, les sites "copains" du Monde (c-à-d. appartenant aux amis de Xavier Niel) peuvent commettre autant d'erreurs qu'ils veulent, sans même se corriger, ils resteront toujours flaggés en vert.
D'ailleurs, à tous ceux qui se servent du DECODEX, je vous invite à consulter de toute urgence cet article extrêmement long du blog les-crises.fr et cette vidéo (bien plus courte) du vidéaste Trouble Fait. Les deux résument parfaitement bien la situation et le propos réel de l'outil.
Pour vous donner un ordre d'idée, si Le Monde adoptait la rigueur du blog les-crises pour sourcer ses affirmations, recontextualiser les propos des interviewés et apporter objectivement les points de vues de chaque "camps" lors d'un événement, alors Le Monde s'appellerait ZeroHedge ou Reflets.info. Voilà
"Interview radio / piège" sur france inter du site ivg.net qui est un site détenu par des anti-IVG...
Bon, plus que malsain. Les filles et les mecs, si nous appelions tous leur numéro vert afin de faire péter leurs serveurs et de leur faire perdre du temps et de l'argent.
looooooooool
Ce n'est pas parce que la situation est merdique qu'il n'y a pas d'espoir. Lire ce genre d'articles peut vous miner mais il faut le remettre à un niveau plus global. Si vous êtes capable de prendre conscience que les politiques de droites particulièrement libérales commencent à être appliquer par le PS, si vous avez compris que les politiques libérales sont celles qui vous ruinent et profitent à ceux qui ont déjà trop de moyens, alors peut-être que non seulement vous ferez enfin "un vote utile", celui pour vous, les gens du peuple (sous-entendu les pauvres) mais peut-être aussi que d'autres auront compris massivement la même chose.
Je pense que les vrais journalistes, je veux dire ceux qui valident et vérifient leurs sources sont sur internet maintenant (coucou http://reflets.info/). On oblige l'industrie du média papier soit à produire en masse supprimant tout travail d'investigation et/ou de qualité, soit à se plier à la volonté du propriétaire du journal (coucou Lagardère).
Aller, amusons-nous quand même avec cette image :D
Un bel exemple expliqué (oui encore un) de la manipulation de l'opinion par les médias. Ici c'est le site de (dés-)information lepoint.fr qui est remis en question.