Le temps de démarrage dépasse les 2 min 20

Le temps de démarrage est d'environ ~15 sec, on est donc à 2 min de trop. Après investigation cela vient du service systemd-udev-settle.service qui est bloquant et qui part en timeout après 120 seconds quand il ne parvient pas à recevoir des notifications des autres services au démarrage qui quant à eux sont en mode non-bloquant.

Que faire ?

Saisir la commande suivante :

sudo systemctl mask systemd-udev-settle.service

La tablette ne s'arrête plus et reste bloquée sur une ligne de log du type "kvm: ..."

Cela vient du fait que la méthode d'arrêt de l'EFI de Microsoft ne supporte pas l'ACPI.

Que faire ?

1) Ouvrir le fichier /etc/default/grub

sudo nano /etc/default/grub

2) Modifier la ligne

GRUB_CMDLINE_LINUX_DEFAULT="quiet splash"

En ceci

GRUB_CMDLINE_LINUX_DEFAULT="quiet splash acpi=off"

Puis exécuter la commande suivante pour mettre à jour Grub

sudo update-grub

L'installation de Mint a écrasé l'entrée Linpus dans l'UEFI donc il devient impossible de booter sur clef USB

Ce problème interviendra lorsqu'on voudra reformater la tablette. Il va donc falloir préparer le terrain pour l'avenir.

1) Réafficher les options de démarrage de GRUD
C'est aussi dans le fichier /etc/default/grub. Il faut affecter ces valeurs aux variables suivantes :

GRUB_TIMEOUT_STYLE=menu
GRUB_TIMEOUT=3

Puis exécuter la commande suivante pour mettre à jour Grub

sudo update-grub

Cela permettra d'avoir un menu de 3 secondes au démarrage pour accéder à l'EFI de la tablette.

2) Changer l'ordre de boot via l'efibootmgr

J'ai ceci

$ sudo efibootmgr
BootCurrent: 001
Timeout: 0 seconds
BootOrder: 0001,2001,2002
Boot0001* Linut Mint
Boot2001* EFI USB Device
Boot2002* EFI Network

Je veux donc mettre 2001 avant 0001 ce qui se fait via la commande

sudo efibootmgr -o 2001,0001,2002

Quand je lis ce que risque de devenir Windows je ne peux m'empêcher de penser au fait que tout soit dû au fait que Microsoft soit une SA et que les actions de la société doivent prendre de la valeur sur le marché secondaire (celui qu'il faut interdire car il ne finance rien).

Dans l'idée, l'action doit être toujours rentable chaque année, c'est-à-dire rémunérer son possesseur en dividendes, et l'action doit se valoriser, c'est-à-dire permettre une plu-value lors de sa revente. Ce faisant, une entreprise cotée en bourse a l'obligation d'être toujours de plus en plus rentable, sinon l'actionnariat la lâche et tout s'arrête.

C'est pourquoi Microsoft cherche ici de nouveaux canaux de rémunération, même s'ils vont à l'encontre des intérêts de ses consommateurs. Et je pense que ça va marcher ! Les gens sont dépendants de Windows, façon toxicomanes. Et tôt ou tard, d'autres usages farfelus apparaîtront, détériorant un peu plus la qualité du produit d'origine.

Ceux qui s'en sont émancipés très tôt n'en souffriront pas mais resteront bouche bée face à l'hérésie qui s'accentuera autour d'eux.

Mon client actuel vient de migrer sur Teams qui est un clone de WhatApps avec les mêmes options vie-privée et compatible-avec-rien.

Teams marche parfaitement bien dans un navigateur mais le serveur Team détecte que vous avez un navigateur sur mobile pour vous contraindre à installer une application qui requiert toutes les permissions de la terre.

Ah oui, et ils n'ont pas prévu de désactiver cette contrainte parfaitement inutile et conçue exprès (c'est ce que dit le support de Microsoft Tech Community).

Vous ai-je déjà dit que j'espérais voir Microsoft et les gens qui y travaillaient brûler ?

Mais de façon modérée hein, avec des bisous, et des chocolats... Imaginez, on démarre le bûcher avec les gens de chez Facebook, on continue avec ceux de Microsoft et on termine avec ceux de chez Google.

Ah si seulement 😻🙏

Le post de @Tiger222 est intéressant en lui-même et donne le sentiment que Microsoft s'intéresse enfin (après 30 ans) à l'avis de ses utilisateurs, oui mais...

Quand nous allons sur le répo GitHub dont il est question, nous pouvons constater que tous les projets listés :

• Windows Terminal / Console / command-line
• Windows Subsystem for Linux (WSL)
• PowerShell
• PSReadLine
• OpenSSH for Windows
• .NET Core runtime & libraries
• ASP.NET Core
• Roslyn (C# & Visual BASIC Compiler Platform)
• Windows Presentation Foundation (WPF)
• WinForms
• WinUI
• Winget package manager app
• Winget package repo
• PowerToys
• Project Reunion

sont sous la licence MIT.

Mais quel pourrait être le problème avec cette licence se demandent sûrement certains ?

Tout simplement que la licence MIT est une licence libre mais du point de vue d'une entreprise commerciale à but lucratif seulement (pléonasme) et non du point de vue des citoyens que nous sommes. C'est-à-dire qu'elle permet à quiconque réutilisant du source sous licence MIT d'en faire soit un logiciel open-source, soit un logiciel close-source.

C'est un débat que j'ai longtemps eu que avec @Kysofer et @Tarq. À l'époque, mon point de vue était de dire : "oui mais avec une licence MIT ou Apache 2.0, je suis plus libre parce que je peux faire de l'open-source OU du close-source, alors que les GPL et AGPL permettent de ne faire QUE de l'open-source. En réalité la GPL et la AGPL sont moins ouvertes et confèrent moins de libertés aux développeurs que les licences MIT et Apache 2.0".

SPOILER : j'avais tort !

Les deux ont argumenté pendant des mois et ont fini par me convaincre avec les propos suivants :

1. Les licence MIT et Apache 2.0 permettent de faire sur close-source mais ceci est uniquement dans l'intérêt de sociétés commerciales, toi en tant qu'individu tu n'es pas une entreprise, ce n'est donc pas la liberté d'entreprendre et de faire de l'argent qui devrait primer de ton point de vue mais la liberté d'utiliser et d'être tranquille dans ta vie de tous les jours lorsque tu utilises un logiciel.

2. Le logiciel libre se finance de plusieurs manières :

   • En lui donnant de l'argent.
   • En contribuant à son développement (code, traduction, documentation, etc).
   • En animant sa communauté.
   • En assurant son support.

Par contre, utiliser les sources d'un logiciel libre pour en faire du close-source ce n'est pas contribué ni financer ce logiciel. À l'opposé, toute personne qui modifie un logiciel libre et qui se retrouve obligée de diffuser le code source modifié aura contribué à ce logiciel, cette personne n'aura pas payé avec de l'argent mais payé avec son temps et la redistribution de ses modifications.

Si une entreprise ne souhaite pas contribuer à un logiciel libre avec du temps et du code source, alors elle doit le payer avec de l'argent. À cet instant, c'est la stratégie de la double licence qui devrait être mise en place :

• Par défaut les sources sont sous GPL ou AGPL et celles-ci sont gratuites mais toute modification doit être redistribuée à la communauté.
• Si une entreprise commerciale souhaite faire du close-source, alors elle achète les sources sous une licence propriétaire et commerciale qui le lui permet avec un partie de l'argent qu'elle espère gagner du projet modifié, ça s'appelle invertir et c'est la raison même d'exister d'une entreprise.

Dans la démarche de Microsoft, je vois seulement une entreprise commerciale, richissime, littéralement ennemie du libre depuis sa création (cf. tous les posts de @Sebsauvage sur la question), qui obtient de la part de développeurs charitables du travail bénévole et des trésors d'innovations qu'elle pourra close-sourcer à volonté plus tard... Comment vous dire ? Merci mais non merci.

Nous ne sommes pas des personnes morales mais des personnes physiques, en tant qu'êtres humains nous n'avons pas les mêmes intérêts que des entreprises, en ce sens ne nous prenons pas pour des personnes morales en nous imaginant générer du profit à outrance à partir du travail gratuit et bénévole d'une communauté de passionnés.

Le meilleur c'est que je défends à présent cette idée en étant actuellement à mon compte et donc en disposant déjà d'une structure juridique me permettant de commercialiser ce que je voudrais. Or ceux qui ont le fantasme de développer un produit miracle à close-sourcer en spoliant les trésors d'ingéniosité des logiciels libres, sont pour certains d'entre-eux des salariés enchaînés à une clause d'exclusivité totale intégrée à leur contrat de travail, rendant caduque l'idée même de développer un produit avant même qu'un début de réalisation ne soit amorcé.

Bref, si j'étais une développeuse qui souhaite contribuer par des tickets à amélioration d'un logiciel, j'irai voir du côté de Linux Mint ou des GNU tools ou encore de Mozilla, MyPaint, WineHQ, GTK, OpenJDK, PHP, bref tout mais pas quelque chose sous licence Apache 2.0 ou MIT.

Je ne comprends pas bien le sens du post de @Sabsauvage. Si la technologie est instrumentalisée c'est qu'elle est neutre par nature et donc qu'il faut s'en servir d'une certaine manière pour la détourner de son but premier ; dans le cas contraire, alors pas besoin de l'instrumentaliser car elle agirait de base comme sa non-neutralité l'aurait préméditée à le faire et ne serait pas détournable de son but premier, mais admettons que j'ai mal compris.

Ce qui me pose le plus problème c'est que @Sebsauvage semble se positionner contre le respect de la Loi. Quand Microsoft "collabore" avec les États-Unis d’Amérique, c'est parce que le droit États-unien l'y contraint. Que devrait faire Microsoft ? Violer la Loi ? Du coup si nous l'encourageons à violer la Loi sommes-nous toujours légitimes à lui demander des comptes faces à l'évasion fiscale ? (Qui est une opération majoritairement légale soit-dit en passant)

Dit autrement, soit nous sommes d'accord pour respecter la Loi, soit nous sommes d'accord pour qu'il n'y ait pas de Loi (avec un grand L) ; mais il ne peut existe un mode où "il faudrait respecter que les Lois que j'aime bien mais pas celles que je n'aime pas" #CarVieEnSociétéPlusPossibleToussa

Pour le coup, j'ai le sentiment que @Sebsauvage fait de la morale. Son sens des valeurs n'est pas celui du droit États-unien et ça l'embête que des gens ne pensent ni ne fassent comme lui. Alors je ne dis pas qu'un excès de morale de temps en temps n'est pas bon, mais ça fait un bon paquet de posts où il est totalement dedans comme s'il était en charge de prodiguer des jugements par un droit divin.

Je peux me tromper mais en le lisant, mais ça relève d'une tendance très SJW/Baizuo qui est apparue chez plusieurs Shaarlistes (que j'adore pour la plupart). Je trouve que c'est une bonne chose de vouloir devenir une meilleure personne, mais comment définir ce qu'est le meilleur ? Et "meilleur" d'accord, mais meilleur pour qui et pour quoi ? Car chaque élément positif pour une personne aura un impact négatif pour un autre... Nous constituons ensemble ce qui s'appelle un système dynamique.

Bref, ok le droit États-unien est mal fait, mais ce ne sont pas les personnes physiques ou morales qu'il faut lyncher sur la place publique pour l'avoir respecté. Et je rappelle que je voue une haine totale à Microsoft, c'est vraiment un principe que je tente de défendre ici, pas une marque ou une entreprise.

Microsoft qui fait la promotion de Rust (O__O). J'étais passée à côte de ça. Bon bah pour une fois merci à l'un des plus dangereux ennemis du logiciel libre.

Je cite Sebsauvage :

« Gneu gneu gneu les pilotes libres c'est de la branlette de libriste »

Les tablettes de dessins Wacom enregistrent les applications que vous utilisez.
Et pour remuer le couteaux dans la plaie, c'est envoyé aux serveurs de google-analytics.
Voilà.

Et maintenant, sachez que je me suis récemment achetée une Wacom MobileStudio Pro, j'aurai passé une soirée entière à by-passer la sécurité de la tablette pour dégager immédiatement Windows 10. Rigolez mais il faut accepter les CGU de Microchiottes pour aller dans le BIOS et dégager Microchiottes. Du coup pas de remboursement.

Par contre en lisant l'article, je me gausse et je me félicite d'avoir dégagé Windows et mis une Mint dessus.

Microsoft ne parvenant pas à produire un moteur de rendu conforme aux standards, sécurisé et performant, elle avait abandonné Trident au profit de Webkit. Bon la raison officielle était que ses parts de marché s’effondraient mais j'ai envie de dire quel est le rapport avec le moteur de rendu qui est sous le capot dans ce cas précis ?

A l'époque tout le web professionnel s'était ému en lui opposant l'idée qu'elle aurait pu s'appuyer sur Gecko (le moteur de rendu de Firefox), évitant par la même occasion de garantir l'hégémonie de Google sur les moteurs de rendu (même si Google est passée à Blink, qui est son fork close-sources de Webkit).

Mais si l'on se dit que Microsoft ne finance pas le progrès (c'est-à-dire faire quelque chose de nouveau et de meilleur) mais l'innovation (c'est-à-dire refaire la même chose que l'existant mais différemment - en générale il s'agit de quelque chose de meilleur mais comme le processus avance par talonnements ce n'est pas toujours le cas) alors il est aisé de comprendre pourquoi Microsoft se réapproprie à sa sauce le logo de Firefox.

On prend un petit peu chez le premier et un petit peu chez le numéro 2 si vous voulez...

Soyons clairs, je ne prête pas à Microsoft l'intention de plagier Mozilla et le logo de Firefox, mais sachant que Firefox est le second navigateur ayant le plus de part de marché, ne pas se rendre compte des similitudes c'est choisir de passer pour une entreprise remplie de personnes stupides.

Un grand moment de lol. Je me demande s'ils vont rétropédaler chez Microchiotte ?

Windows 10, même en désactivant tous les systèmes de télémétrie, envoie toutes les 30 minutes des données en Irlande, au Pays-Bas et aux USA. Microsoft n'a pas changé, elle ne promeut pas le libre, elle ne nous veut pas du bien et elle continue de fournir un système d'exploitation de l'homme et non de la machine.

Si j'organise une install-party Linux, est-ce que ça intéresse quelqu'un ?

Une fois n'est pas coutume, je fais ici la promotion d'un logiciel close-sources édité par Microsoft et développé pour tourner dans leur cloud Azure, donc soumis au droit états-uniens... Mais les rétrospectives sont si importantes et l'offshoring si présent que les avantages compenses les inconvénients.