Antichesse (o ^ω^ o)
Alors la situation est un poil plus compliquée que ce qui est dit.
Sur les vieilles versions de Java, Oracle fait effectivement la chasse aux licences. Mais il s'agit d'un modèle privateur donc normal.
Sur les versions 8 à 19 de Java, le modèle est basé sur trois composantes. Une JVM (machine virtuelle Java) avec les dernières features, une JVM avec les derniers correctifs de stabilité ou de sécurité, une JVM gratuite.
Quelle est l'astuce ? Simple, on ne peut pas avoir ces trois composantes simultanément.
C'est-à-dire que soit on veut avoir les dernières features et être stable/securisé et alors on paie.
Soit on ne paie pas mais dans ce cas on a :
- Soit les dernières features sur une JVM instable/non-sécurisée
- Soit on a une JVM avec 3 ans de retard sur les features mais qui est gratuite et stable/sécurisée.
Enfin, rappellons que Java est libre (GPLv2) et que les projets Eclipse Temurin, Apache et OpenJDK ont fusionné pour donner naissance à une JVM 100% libre Adoptium. Donc bye bye Oracle.
Remarque : si vous codez en Kotlin, puisque le compilateur peut cibler la version de la JVM que vous utilisez et vous fournir les dernières features sans que la JVM ne soit a jour, alors autant partir sur la dernière LTS gratuite de Java et être tranquille côté sécurité / stabilité.
Sinon Kotlin se compile très bien en WASM et en natif aussi <3
Non @Sebsauvage le jeu est libre (licence GPL) et ça ne veut pas forcément dire gratuit. Et comme l'explique bien la doc de la licence GPL elle-même : "free means free as in freedom not free as in free beer".
Sinon Red Hat ne pourrait pas vendre son OS ou l'accès à ses repos alors que tout est accessible ailleurs librement et gratuitement sur internet (en sachant que Red Hat ne développe qu'une infime partie de ce qu'ils vendent) 😑
Le mec qui publie O.A.D a repackagé le jeu pour Steam, qu'on le veuille ou non c'est un service comme un autre et ce service demande du temps, de l'argent et un certain savoir-faire. Et si ce type permet bien l'accès au code source (accès qu'il est en droit de faire payer le prix achat du jeu), alors tout est bon, il n'y a pas de problème 🤨
Le problème vient des devs qui se plaignent. Si vous ne supportez pas que les gens puissent être libres de faire ce qu'il veulent de votre travail, alors ne le publier pas sous une licence de logiciels libres. C'est juste carrément écrit dans le nom ! 🤷♀️
Ce que tu fais @Sebsauvage c'est de la morale, tu t'offusques qu'une personne s'est permise de faire exactement ce que le contrat qu'on lui a octroyé lui permettait de faire, et tu t'en offusques parce que ? Parce que pourquoi pas en fait... Damned 🤦♀️
Article énorme montrant comment récupérer la clef de licence OEM de Windows (mais pas que). Merci à @Philou pour le lien
Quelque part le problème ne vient-il pas du choix de la licence et donc de l'auteur ?
Dans une dimension analogue, cela me fait penser aux projets libres que j'ai vu être close-sourcés puis vendus avec profits une fois intégrés par des tiers parce qu'ils étaient sous licence MIT, LGPL ou Apache 2.0 et que ces licences le permettent.
Certaines licences Creative Commons n'échappent pas à cette règle.
C'est pourquoi le meilleur modèle selon-moi consiste à prendre une licence qui interdit le commerce ou positionne les œuvres subséquentes sous les mêmes licences libres par viralité (à l'image de la GPL v3).
Alors rien n'empêche l'auteur de permettre à ses usagers d'acquérir les mêmes œuvres dans une autre licence autorisant cette fois-ci le close-source mais contre paiement il va de soit.
La licence Creative Commons est limpide sur ce qu'elle permettait de faire donc je ne comprends pas l'émoi ?
Dire que c'est bien ou mal c'est de la morale pure et dure, de l'indignation personnelle, du scandale sur la place public, bref du jugement émotionnel qui n'aide en rien et ne contraindra jamais celui qui tente de s'enrichir.
Comme le disait Coluche "qui prêter aux riches prête à rire", alors leur offrir le fruit de son travail sur un plateau et sans contre-partie qui plus est, puis venir s'offusquer lorsque ceux-ci en font commerce et profit c'est un poil amusant non !? #Facepalm
Ça n'est pas pour autant que je ne vais pas encourager les gens à se tourner vers Catavatar mais surtout encourageons son auteur à changer de licence rapidement.
Le post de @Tiger222 est intéressant en lui-même et donne le sentiment que Microsoft s'intéresse enfin (après 30 ans) à l'avis de ses utilisateurs, oui mais...
Quand nous allons sur le répo GitHub dont il est question, nous pouvons constater que tous les projets listés :
- Windows Terminal / Console / command-line
- Windows Subsystem for Linux (WSL)
- PowerShell
- PSReadLine
- OpenSSH for Windows
- .NET Core runtime & libraries
- ASP.NET Core
- Roslyn (C# & Visual BASIC Compiler Platform)
- Windows Presentation Foundation (WPF)
- WinForms
- WinUI
- Winget package manager app
- Winget package repo
- PowerToys
- Project Reunion
sont sous la licence MIT.
Mais quel pourrait être le problème avec cette licence se demandent sûrement certains ?
Tout simplement que la licence MIT est une licence libre mais du point de vue d'une entreprise commerciale à but lucratif seulement (pléonasme) et non du point de vue des citoyens que nous sommes. C'est-à-dire qu'elle permet à quiconque réutilisant du source sous licence MIT d'en faire soit un logiciel open-source, soit un logiciel close-source.
C'est un débat que j'ai longtemps eu que avec @Kysofer et @Tarq. À l'époque, mon point de vue était de dire : "oui mais avec une licence MIT ou Apache 2.0, je suis plus libre parce que je peux faire de l'open-source OU du close-source, alors que les GPL et AGPL permettent de ne faire QUE de l'open-source. En réalité la GPL et la AGPL sont moins ouvertes et confèrent moins de libertés aux développeurs que les licences MIT et Apache 2.0".
SPOILER : j'avais tort !
Les deux ont argumenté pendant des mois et ont fini par me convaincre avec les propos suivants :
-
Les licence MIT et Apache 2.0 permettent de faire sur close-source mais ceci est uniquement dans l'intérêt de sociétés commerciales, toi en tant qu'individu tu n'es pas une entreprise, ce n'est donc pas la liberté d'entreprendre et de faire de l'argent qui devrait primer de ton point de vue mais la liberté d'utiliser et d'être tranquille dans ta vie de tous les jours lorsque tu utilises un logiciel.
-
Le logiciel libre se finance de plusieurs manières :
- En lui donnant de l'argent.
- En contribuant à son développement (code, traduction, documentation, etc).
- En animant sa communauté.
- En assurant son support.
Par contre, utiliser les sources d'un logiciel libre pour en faire du close-source ce n'est pas contribué ni financer ce logiciel. À l'opposé, toute personne qui modifie un logiciel libre et qui se retrouve obligée de diffuser le code source modifié aura contribué à ce logiciel, cette personne n'aura pas payé avec de l'argent mais payé avec son temps et la redistribution de ses modifications.
Si une entreprise ne souhaite pas contribuer à un logiciel libre avec du temps et du code source, alors elle doit le payer avec de l'argent. À cet instant, c'est la stratégie de la double licence qui devrait être mise en place :
- Par défaut les sources sont sous GPL ou AGPL et celles-ci sont gratuites mais toute modification doit être redistribuée à la communauté.
- Si une entreprise commerciale souhaite faire du close-source, alors elle achète les sources sous une licence propriétaire et commerciale qui le lui permet avec un partie de l'argent qu'elle espère gagner du projet modifié, ça s'appelle invertir et c'est la raison même d'exister d'une entreprise.
Dans la démarche de Microsoft, je vois seulement une entreprise commerciale, richissime, littéralement ennemie du libre depuis sa création (cf. tous les posts de @Sebsauvage sur la question), qui obtient de la part de développeurs charitables du travail bénévole et des trésors d'innovations qu'elle pourra close-sourcer à volonté plus tard... Comment vous dire ? Merci mais non merci.
Nous ne sommes pas des personnes morales mais des personnes physiques, en tant qu'êtres humains nous n'avons pas les mêmes intérêts que des entreprises, en ce sens ne nous prenons pas pour des personnes morales en nous imaginant générer du profit à outrance à partir du travail gratuit et bénévole d'une communauté de passionnés.
Le meilleur c'est que je défends à présent cette idée en étant actuellement à mon compte et donc en disposant déjà d'une structure juridique me permettant de commercialiser ce que je voudrais. Or ceux qui ont le fantasme de développer un produit miracle à close-sourcer en spoliant les trésors d'ingéniosité des logiciels libres, sont pour certains d'entre-eux des salariés enchaînés à une clause d'exclusivité totale intégrée à leur contrat de travail, rendant caduque l'idée même de développer un produit avant même qu'un début de réalisation ne soit amorcé.
Bref, si j'étais une développeuse qui souhaite contribuer par des tickets à amélioration d'un logiciel, j'irai voir du côté de Linux Mint ou des GNU tools ou encore de Mozilla, MyPaint, WineHQ, GTK, OpenJDK, PHP, bref tout mais pas quelque chose sous licence Apache 2.0 ou MIT.
Ah il y a des notions comme ça... Comme la gentillesse, la courtoisie, le partage et même certains parlent "d'humanité aux autres" (c'est la signification même du mot Ubuntu)... Après, si vous vous demandez pourquoi j'ai arrêté d'utiliser ubuntu, la question posée par Octave Klaba résume mon point de vue.
La licence d'utilisation d'OCB en dehors des USA.
Microsoft ne permet pas la réinstallation de Windows 10 si vous changer le moindre petit composant, y compris une toute bête barrette de RAM. En claire, pour chaque modification de hardware, composant grillé & Co, vous DEVREZ racheter une copie de Windows 10 à Micro$oft ... qui pour le coup n'a jamais autant mérité son $ !
Bon, quand vous utilisez une copie "pirate" de Windows 7, Microsoft est au courant lors de l'activation ou la mise à jour de cette copie, puis l'entreprise conserve votre adresse IP et a fortiori les informations qu'elle trouvera sur vous pour vous attaquez en justice plus tard. Soyons clair, Microsoft "tolère" ces utilisations frauduleuses car elle n'a pas encore un besoin urgent de vous réclamer l'argent que vous lui devez ; il s'agit bien là d'une stratégie.
Sinon, pour toutes celles et ceux qui souhaitent contourner cette sécurité, je les invite à télécharger ce logiciel qui les aidera à se débarrasser du problème de clefs de licence Microsoft pour toujours : http://www.linuxmint.com/download_lmde.php
Voilà :D