Antichesse (o ^ω^ o)
En deux points :
-
Le SMIC n'est plus indexé sur l'inflation depuis les années 80. C'est-à-dire que plus le coût de la vie monte, plus les pauvres sont baisés.
-
Les loyers sont indexés sur l'inflation (cf. l'Indice de Réévaluation des Loyers), c'est-à-dire que plus le coût de la vie monte, plus les pauvres sont baisés.
Voilà, ni la droite capitaliste, ni la gauche capitaliste, ne font débat de ce problème. Ou plutôt si, ils en débattent mais sans jamais agir.
Il y une chose cruelle dans ce pays, c'est que la classe dominante nous oblige à l'élire mais qu'elle ne voudra jamais notre bonheur.
Certains comme moi argueront, à tort, qu'il n'y a pas de démocratie dans ce pays. Mais c'est faux ! Il y a bien une démocratie, mais c'est celle des riches qui débattent entre-eux des lois qui les arrangent, et les votent eux-mêmes.
Nous les regardons assis sur le côté, à contempler l'impuissance de nos vies à décider nous-mêmes de notre avenir et de notre bien-être. Que laisserons-nous à nos enfants si ce n'est une corruption à l'africaine, étendue et ramifiée dans toutes les strates de la société.
L'écologie, la santé, l'éducation, l'énergie, les transports, la défense, tout cela ne se réglera pas tant que nous ne nous débarrasserons pas de la corruption. Et j'ai le sentiment que plus le temps passe, et plus il faudra le faire dans une extrême violence.
@Animal La réponse est dans cette phrase
Les taux d'intérêts actuels sont trop bas par rapport à l'inflation actuelle.
Tant que les taux n'ont pas rattrapé l'inflation, c'est jouable. Même une baisse de 30% dans 5 ans ne compensera pas une inflation de 5% par an ; et nous sommes à plus que ça.
Alors si quelqu'un parvient à obtenir un taux entre 4% et 4,5% et un TAEG inférieur à 5%, c'est bien pour lui, une situation correcte pour acheter.
Sur le temps long, l'immobilier rattrapera toujours l'inflation, puisqu'il y a augmentation perpétuelle de la masse monétaire et que la monnaie se diffusera toujours, même si c'est lent, dans la population.
La baisse de valeur des biens s'étendra sur une décennie tout au plus comme nous avons pu le constater lors du siècle passé.
Donc acheter pour revendre avant 10 ans n'est pas un choix judicieux du tout ! Par contre il faut acheter pour constituer un patrimoine à léguer ou une rentee à construire pour les plus chanceux.
Les attentes actuelles du marché prévoient une augmentation de 25 points de base.
WTF !! C'est une augmentation É-NOR-ME. Non seulement cela va bloquer immédiatement l'accès à la propriété à toute personne pouvant encore le faire, mais en plus cela va entraîner une hausse incroyable des prix. Or le SMIC n'est plus indexé sur l'inflation, des gens vont au mieux se retrouver à la rue et au pire mourir de faim. Si ça arrive, c'est criminel !
En même temps il fallait s'y attendre car émettre de la monnaie comme des dingues depuis 15 ans et miser sur le fait que la vélocité de l'argent reste au plus bas, dans une euro-zone moribonde, en prétendant que le risque d'inflation est nul, c'est en soi un acte stupide qui ignore les mécaniques connues de la monnaie.
Ce qui m'énerve d'autant plus c'est que ces abrutis s'appuient sur les parties qui les arrangent des écrits d'Adam Smith et de John Locke or on les sait fausses. Même des libéraux comme Friedman l'explique. Nous sommes vraiment pris en otage par une oligarchie sans scrupule.
Il faut vraiment retirer le droit de créer et détruire de l'argent qui a été accordé au système financier et le redonner au plus vite aux états et surtout aux peuples. Une solution très simple à une grande partie des crises financières est présentée en fin du livre "La dette publique, une affaire rentable ?" de André-Jacques Holbecq.
Je vous recommande aussi "La grande désillusion" de Joseph Stiglitz avec cette citation célèbre :
Aujourd'hui, la mondialisation, ça ne marche pas. Ça ne marche pas pour les pauvres du monde. Ça ne marche pas pour l'environnement. Ça ne marche pas pour la stabilité de l'économie mondiale.
La remarque de Gneu est plus que pertinente d'où le fait que j'insiste pour rembourser mon crédit le plus vite possible car en cas de déflation, celui-ci n'est juste plus remboursable du tout.
"Afin de pouvoir dire si un taux bancaire pour un prêt est « intéressant » ou non il faut le comparer à l’inflation réelle ou le pouvoir d’achat de l’emprunteur.
Personnellement si je devais emprunter, je préfèrerais le faire à un taux de 4% dans un économie où l’inflation est de 8% que de le faire à 0% dans une économie où l’inflation est à -2% (déflation).
Des termes tels que « Taux positif » ou « taux négatif » ne veulent pas dire grand chose sans élément de comparaison.
Le piège des « taux négatifs », du genre, tu empruntes 10000 € tout de suite et tu rembourses 9000 € dans les 4 ans à venir, c’est que beaucoup de personnes vont trouver cela génial et tomber dans le panneau car il y a fort à parier que dans les années à venir, le pouvoir d’achat va fortement baisser car les salaires vont baisser, et les 9000 € à rembourser seront très difficiles à rembourser. Beaucoup de ne pourront pas et perdront alors leurs avoirs (maison, voiture, etc.) comme le dit Thierry92.
Pour les banques, un prêt à taux négatif reste une bonne affaire. En effet, lorsqu’ils vous prêtent vos 10000 € au départ, cet argent est CREE (il ne correspond à aucune richesse). Ca ne coûte donc rien (en effort ou en richesse tangible) à la banque de le faire. En revanche, lorsqu’il faut rembourser, le coût est bien réel : c’est celui de VOTRE TRAVAIL. Au final, la banque écrit des 0 et des 1 scripturalement au moment du prêt puis après quelques années récupère votre baraque… Ils ont encore de la marge non ? 😉"
Vulgarisation très très bonne du lien chômage-inflation de Peter Moore.
Nul n'est censé ignorer la Loi... Oui ok sauf que...
Depuis 20 ans, l'Assemblée Nationale et le Sénat nous font tourner à environ 25 000 publications annuelles au journal officiel de textes en tout genre.
C'est colossale, si ça se trouve une ligne planquée quelque part vous interdit de manger des cacahuètes sans lunettes de soleil et au vu de la taille des différents Code, il est humainement impossible de tout lire et surtout de tout retenir.
Je reformule... L'inflation est liée à principalement trois choses :
- la quantité d'argent en circulation ;
- la vitesse à laquelle cet argent circule dans la société ;
- la quantité de personnes (physiques ou morales) utilisatrices de cet argent.
Lorsque Mario Draghi augmente la quantité d'argent en circulation dans l'Union Européenne de 13%, en considérant que :
- l'argent circule toujours à la même vitesse qu'avant ;
- le nombre de personnes n'évolue pas.
Alors l'inflation augmentera de 13% donc les prix vont augmenter au minimum de 13% car ils constituent la représentation concrète de l'inflation !
Magique, tout simplement magique :(
Encore un bien bel article de Reflets soufflé cette fois-ci par Chlouchloutte.