Antichesse (o ^ω^ o)
Je pensais comme cela il y a une quinzaine d'années, quand tout mon cercle social reagissait à grands coups d'indignations et d'appels à la morale, puis j'ai totalement changé d'avis et je pense que celui qui a imaginé l'analogie de la partie d'échecs avec un pigeon est stupide et dangereux.
@Abel j'ai tenté d'expliquer dans ce post pourquoi je pense qu'il faut débattre avec les extrêmes, mais à l'unique condition de le faire dans cette perspective : tenter de comprendre pourquoi les gens pensent ce qu'ils pensent à la place d'essayer de les convaincre.
Pour moi, on ne peut pas convaincre quelqu'un en anéantissant ses croyances et ses idées mais en comprenant ce qui l'a amener à être ce qu'il est et en corrigeant le problème à sa source. Bref, l'humanisme de gauche, le vrai, pas la saloperie qui est née dans la "gauche" française qui a plus privatisée le pays que toutes les droites réunies.
Je cite la partie utile :
Pour moi, une idée nauséabonde est de penser qu'il ne faut pas parler aux extrêmes. Je m'explique, dans un couple, lorsque les gens ne se parlent plus ils divorcent et s'entre-déchirent. Des voisins qui n'échangent plus sur leurs problèmes commencent à se battre. Les nations sans diplomatie se font la guerre. Prétendre qu'il ne faut jamais parler aux extrêmes, c'est semer les graines de la guerre civile sans même y réfléchir.
Décréter que l'autre est un ennemi trop stupide pour échanger quoi que ce soit avec lui permet moralement, quand cet ennemi pose problème, de s'armer contre lui et d'aller l'assassiner. C'est pratique, très totalitaire dans la façon de faire, mais fort pratique ; et ça n'est pas ma vision d'un état démocratique.
@Sammy je trouve la situation amusante. En effet, quand n'importe qui (en général auto-proclamé "de gauche") dit qu'il ne faut pas débattre avec quelqu'un que lui considère comme étant "de droite / d'extrême droite", et ne débat pas, c'est normal... Mais quand les rôles s'inversent c'est un scandale. \o/
Mon point est de dire que dans les deux cas de figure, celui qui rejette tout débat avec l'autre ne fait que lui exprimer son mépris... Et c'est un geste méprisable, pourquoi ? Parce que dans le regard de celui qui refuse tout débat, l'autre ne vaut même pas la peine qu'on échange sur un sujet, comme s'il était une sorte de sous-homme ! #Humanisme #PenseeProfonde #GaucheInclusive
Maintenant que les rôles s'inversent, les moralistes vont-ils se servir de cette chance pour comprendre que refuser le débat ne fait qu'attiser les rancœurs, la colère et la haine, au point ultime de polariser la population tout entière dans des extrêmes irréconciliables ?
Je ne pense pas, tout simplement parce que la team progrès qui sévit dans la gauche d'aujourd'hui se fiche de la réalité ; par contre elle se satisfait d'humilier, de soumettre et "d'avoir raison" peu importe le constat du réel.
@Dukert c'est la raison pour laquelle je ne me revendique plus de gauche, car il y a une haine des gens de droite qui est profondément anti-humaniste et cela va à l'encontre de mes valeurs.
Le racisme est une maladie, l’extrémisme aussi, il ne s'agit pas d'un camp à annihiler mais de personnes à secourir... Mais bon, lorsqu'on se pense investie de la vérité-vraie-véritable ou de la bonne cause (ah encore cette morale) alors il n'est plus possible de voir en ses opposants que des monstres à ignorer au mieux, ou à exterminer au pire.
Bref, pour reprendre l'argument qui ciblait Charlotte d'Ornellas je me suis demandée si la journaliste de VA était aussi stupide, aussi peu méthodique et aussi peu rigoureuse que ce que l'article d'origine voulait bien prétendre en la jugeant sur un exemple.
La dame étant flaggée d'extrême droite par les gens qui s'apparentent au camp du progressisme, je vous recommande cette vidéo courte pour que vous décidiez vous-même si la personne "ne sait pas utiliser d'études", "ne sait pas employer la méthode scientifique" ou encore "ne s'appuie sur aucun fait".
Comme c'était la première fois que je me rendais sur la chaîneYoutube de VA, j'ai regardé aussi leur dernière vidéo afin de me faire une idée de la qualité de ces dernières.
Bilan ? Sources toutes disponibles et publiées en description, arguments clairs et apparence d'honnêteté intellectuelle dans la démarche (j'ai bien dit apparence, n'étant pas experte de la question je ne prétends pas détenir la vérité).
Bref, je ne sais pas pourquoi des personnes relaient l'article de medium, peut-être un biais de confirmation ? Ou encore le besoin de s'indigner dans un monde qui nous échappe ? (Il paraît que l'indignation est le sentiment le plus fédérateur) Sinon une envie de se rassembler derrière un appel à l'émotion ?
Je ne sais pas mais cet article contient beaucoup trop d'avis personnel pour être considéré comme une référence argumentative, mais ça aussi c'est un avis personnel... :)
Bon, je vais rebondir sur ce repost de HowTommy (et d'une manière générale à ses écrits ainsi qu'à ceux de Neko) parce que les deux sont victimes du même problème...
Je cite :
Je lis bcp de bêtises sur le monteur de Squeezie, alors on va faire simple : être d’extrême droite ce n’est pas "juste une opinion politique", c’est adhérer à un projet global, fondamentalement raciste, à tendance génocidaire, qui place une hiérarchie entre les êtres humains.
Donc non, dans l’absolu, on va pas lâcher la grappe à quelqu’un parce qu’il « exprime juste ses opinions politiques », vu que ce que tu appelles opinion a une conséquence réelle et morbide sur le monde réel dans lequel nous vivons mais t’es clairement pas concerné.e.
On est en 2020 wesh on devrait même pas en discuter encore, ça devrait être la base de la base.
L'arnaque de l'échiquier politique
D'une commune mesure, les media représentent l'échiquier politique sur une dimension comme ceci :
Le bien Ceukonpakompri Le Mâââl
|---------------------------------|---------------------------------|
Là se trouve les Là se trouve
"intellectuels tous les connards
de gauche" et racistes de droiteMais n'y a-t-il que moi que ça choque ? Typiquement, on peut être pour les frontières et contre l'immigration afin de protéger le prolétariat du casse du droit du travail issu d'une main d’œuvre abondante, désespérée et pas chère (tenaillant ainsi les bas salaires) et ainsi lutter contre l'accumulation sans limite des richesses par l'actionnariat qui n'a aucun autre talent que celui d'avoir hériter son argent.
D'ailleurs, c'est un petit peu la thèse de ce raciste célèbre qui s'appelle Karl Marx dans son ouvrage "Le Capital".
Cette représentation gauche-droite absurde qui aplanit 99,999...% de la réalité n'existe que pour une seule raison : elle est particulièrement clivante. Soit tu es de mon côté, soit tu es de leur côté... Vous la sentez venir la représentation de merde ?
L'échiquier politique est en réalité multi-dimensionnel
Séparer des idées qui n'ont rien à voir en "une partie à gauche" et "l'autre partie à droite" - comme si elles pouvaient s’agréger naturellement parce qu'il existerait un camp du bien constitué de gens "qui ont compris" - est une vision enfantine et très Hollywoodienne du monde où il existe en "zentils" et les "mézants"...
Par exemple une personne lambda peut, sans qu'il n'y ait la moindre contradiction :
- Lutter contre le racisme car elle considère que l'idée que la couleur de peau conditionne tout chez un individu est infondée, stupide et nocive.
- Être croyante car elle a été élevée comme ça.
- Être contre les sectes car elles manipulent les gens pour leur profit (ndr. la religion ce n'est pas l'église).
- Être pour une sortie de l'UE car elle veut protéger les ouvriers de son pays du dumping social.
- Être contre la GPA (Grossesse Pour Autrui) car elle ne veut pas monnayer le corps des femmes pauvres et ses croyances vont contre.
- Être pour plus de sécurité dans son pays car elle a peur de la violence et de la délinquance.
- Être pour un contrôle strict et répressif des forces de police pour éviter une montée du totalitarisme.
- Être pour le nucléaire à court et moyen termes car c'est ce qui pollue le moins à cette heure.
- Être en faveur des énergies renouvelables d'une manière générale car c'est le moins risqué en cas de cataclysme.
- Être pour la cotisation sociale car cela finance des services publics
- Être contre les impôts car ils finances les banques.
- ...
Vous m'avez comprise, tous ces éléments ne sont pas contradictoires entre-eux, ils sont complémentaires et ne peuvent se représenter que dans un espace multidimensionnel car ils sont orthogonaux entre-eux. Mais du coup où se trouve ce personnage ? Dans quel camp le mettriez-vous avec la représentation classique ?
La réponse est nulpart, car le clivage gauche-droite ne permet pas de positionner un tel individu et c'est bien le but de cette dichotomie politique fictive. Une fois que l'on cesse de penser les individus comme des êtres complexes mais uniquement comme des éléments adhérents totalement à des agrégats forcés d'idées (aka les fachos, les gauchiasses, etc) alors il n'est plus possible de les penser comme des alliés potentiels dès qu'ils se trouvent dans un agrégat opposé.
Le pire, c'est qu'un tout petit critère arbitraire permet d'exclure n'importe qui, favorisant le "diviser pour mieux régner" au bénéfice des puissants qui jubilent de cette stupidité de masse. Et c'est ce qui est arrivé au monteur de Squeezie, pour un marque page, tiré d'un screenshot, pris à partir d'un zoom, fait depuis une vidéo de Squeezie et pointant vers une page du site E&R, ce monteur est devenu le mal incarné et Squeezie cautionne les fachos... #SophismeParAssimilation
En résumé
Je vais ressortir l'argument coup de poing des followers du compte Twitter parce qu'il s'applique bien ici aussi je trouve :
Cessez de penser dans le cadre que l'on vous impose et émancipez-vous, sans cela vous resterez des prolétaires toute votre vie car seuls pour vous défendre et combattre des gens plus puissants que vous et qui quant à eux mettent leurs différences de côté pour travailler en équipe à leur bénéfice commun.
Je cite Agathe Ranc sur Twitter :
Conclure que "75% des répondants sont pour réduire la dépense publique" quand on formule la question ainsi c'est légèrement fort de café
Voici la question dont il est question :
Afin de réduire le déficit public de la France qui dépense plus qu'elle ne gagne, pensez-vous qu'il faut avant tout : (1 seule réponse possible)
A) Réduire la dépense publiques
B) Augmenter les impôts
C) Faire les deux en même temps
D) Je ne sais pas
Le lien vers l'image.
Alors pourquoi cette question serait-elle de la brave merde ? Et que si vous avez osé participer à "ce grand débat" vous êtes une buse ? Bon je vais vous aider en vous apportant d'autres solutions, vous allez comprendre en quoi LREM est un parti prédateur et manipulateur :
E) La France a privatisé la création et la destruction de sa monnaie. Les banques détruisent plus d'unités monétaires qu'elles n'en produisent pour le pays, de ce fait la France est toujours en carence, non pas de ses richesses, mais d'unités monétaires permettant de refléter ses richesses avec des chiffres et donc permettre une quantité d'échanges normale au sein de la population.
=> En ce sens, êtes-vous pour renationaliser la création et la destruction de notre monnaie afin d'obtenir une masse monétaire adaptée au besoin de la nation (et non plus des marchés financiers) ?
F) La France donne chaque année 24 milliards d'euros à l'Union Européenne et n'en reçoit que 8 milliards en contre-partie. Elle décaisse donc une perte nette de 16 milliards d'euros chaque année. Avec le Brexit, ce déficit catastrophique de 16 milliards devrait doubler voire tripler entre 30 et 60 milliards...
=> En ce sens, êtes-vous pour la sortie de l'Union Européenne afin que la France cesse de financer des pays qui lui font une concurrence déloyale en mettant en avant l'absence de toutes protections sociales, civiques pour leurs travailleurs et de protection environnementale pour notre planète ?
G) La France a privatisé des entreprises publiques rentables (Aéroport de Paris, Autoroutes, Télécommunications, Française des Jeux, Laboratoires de recherche, Grandes Écoles). Ces entreprises rapportant des milliards chaque années et leurs nouveaux propriétaires profitant de l'exode fiscal, cela se traduit par une perte nette pour la nation d'environ 40 milliards d'euros.
=> En ce sens, êtes-vous pour la renationalisation des entreprises françaises rentables ?
Je pense que vous m'avez comprise non ? #QuestionnaireBiaiséEtOrienté
Je vais faire ma mijaurée mais pas grave.
Quand je lis :
L’architecture applicative apporte une réponse à la question suivante :
Comment les éléments fonctionnels sont ils implémentés ? Le COMMENT ?
Cette architecture représente l’implémentation des services fonctionnels sous forme d’éléments applicatifs.
Elle est composée d’éléments applicatifs (ex : composants Java, .net, objets BDD,…). L’architecture applicative représente le premier niveau d’une projection entre une architecture fonctionnelle (et ses services métiers) et des technologies qui vont devoir supporter ces services. Elle est une instanciation de l’architecture fonctionnelle.
et ceci :
L’architecture technique apporte une réponse la question suivante :
Avec quels éléments techniques, les éléments applicatifs sont ils déployés ? Le AVEC QUOI ?
Cette architecture décrit l’infrastructure sur laquelle les éléments applicatifs ont été déployés.
Elle est décomposée en deux couches :
Une couche de logiciels médiateurs (ou middleware) qui est composée des progiciels : moteurs des bases de données, serveur d’application, serveur web, annuaire LDAP, ordonnanceur, gestionnaires de flux (EAI, ESB, ETL, …), etc.
Une couche matérielle qui est composée des logiciels de base (systèmes d’exploitation), des serveurs et des réseaux.
Mon petit cerveau de lémurienne fait tilt ! Sur quel critères rationnels, objectifs et argumentés LDAP serait plus du côté de l"architecture technique que du côté de l'architecture applicative ? Même question mais dans l'autre sens pour Java ? Quid des "objets BDD", de l'ordonnanceur, du gestionnaire de flux, ie. un BPM ? Un F5 ? Un load-balancer ?
Bref, la réalité est simple : l'architecture applicative et l'architecture technique constituent le même objet, elle sont la même chose ! Et le choix d'architecture doit être uniquement pris par les équipes produits constituées de développeurs.
Car oui, l'architecture, c'est du code point. Un design orienté micro-service, c'est du code. Le choix de frameworks, c'est du code qui impact du code. Les flux de données, c'est du code sous contrainte.
Les architectes sont dans un délire pluri-décennal consistant à croire que c'est leur compréhension qui part en production, or c'est archi-faux ! Leur position est d'être celle du dirigeant, du leader alors qu'elle devrait se contenir à celle d'un documentaliste ou d'un bibliothécaire #CommentCaCoupBas.
Moins d'architecte & Plus de développeurs => meilleurs logiciels de meilleurs qualité.
Quant à tout ceux qui pensent le contraire, les logiciels les moins fiables sur terre ont des équipes bardées d'architectes (coucou Microchiotte) tandis que ceux qui sont les plus fiables n'ont quasiment que des développeurs (coucou Linux, les logiciels libres & stuff).
Aussi, c'est certes un sophisme que de conclure + d'architectes => + de problèmes car corrélation n'implique pas une causalité, mais ce sera quand même ma conclusion car je n'ai aucun contre-exemple depuis 15 années passées sur le terrain !
Un débat entre :
- Gaspard Glanz, journaliste indépendant, fondateur de Taranis news ;
- John R. MacArthur, journaliste et essayiste politique, patron du Harper’s, le plus ancien mensuel américain ;
- Olivier Berruyer, fondateur du site Les crises, un des blogs français les plus fréquentés sur les sujets internationaux et économiques ;
- Benjamin Bayart, cofondateur de La Quadrature du Net, association qui milite pour les libertés fondamentales sur le web. Ex-président de French Data Network, le plus ancien fournisseur d'accès à internet en France.
Je viens de finir les 40 premières minutes. Benjamin et Olivier sont toujours aussi percutants ! <3
Le Grand Débat voulu par Emmanuel Macron est un projet dirigiste, dont les questions sont orientées et à l'intérieur duquel il n'est pas possible de parler des problèmes dont nous souffrons vraiment.
Les Gilets Jaunes ont donc kick-starté un site web appelé Le Vrai Débat, projet équivalent à celui Du Grand Débat, s'appuyant sur le même outil développé par Le Cap Collectif, à ceci près que ce dernier est ouvert, les questions à poser sont libres, les participants peuvent argumenter et voter.
Autant vous dire que j'ai couru sur les propositions concernant le jugement majoritaire et l'obligation de casier judiciaire vierge pour un élu.
Il faut que j'y trouve ou que j'y créé des propositions visant :
- à tirer au sort les élus.
- à rendre impératif les mandats (c'est-à-dire l'interdiction de faire des promesses et de ne pas les tenir)
- Inscrire dans la constitution la définition des 5 pouvoirs régaliens (législatif, exécutif, judiciaire, monétaire et votatif).