Je ne pense pas que @Sebsauvage me suive mais peu importe. Cela fait une quinzaine d'années que je lis ses posts (bien avant qu'il conçoive l'outil Shaarli, c'est vous dire) et cela fait quelques mois que je me dis qu'il est tout le temps dans l’émotionnel dès qu'un article "à sensation" paraît. Alors je ne vais pas m'arrêter de le lire de sitôt car je le trouve pertinent sur bien des domaines, mais je souhaite encourager ses lecteurs à prendre du recul lorsqu'il crie au scandale à tout va (lui et d'autres).
Dans l'article qu'il cite, de pauvres enfants ont été placés en garde à vue pendant 9h par les forces de l'ordre (enfin des forces "l'ordre par la force" #GiletsJaunes). Tentons de remettre un peu de clarté :
- Des enfants déclarent à l'école que le terroriste ayant assassiné le professeur Samuel Paty pour avoir montré des caricatures du prophète Mahomet en cours d'éducation civique, chose parfaitement légale dans notre beau pays, était une "bonne chose" et que le meurtrier "avait eu bien raison de le faire" ; en sachant que le Pr. Paty avait proposé aux élèves musulmans de sortir temporairement de cours pour ne pas être blessés hein, peut-on faire plus inclusive et plus safe-space ?
- Il est évident que ces enfants ne comprennent pas ce qu'ils disent, par contre il est aussi fort probable que ce soit des propos tenus par leurs parents ou leurs proches.
- La police tente de mener une enquête pour lever tout risque terroriste côté famille et proches car ça fait deux attentats en très peu de temps alors que nous sommes confinés !
- Malheureusement, les seules personnes que la police peut interroger ce sont ces gamins.
Alors oui 9h c'est beaucoup, oui ce sont des gosses mais rien n'indique qu'il y ait eu 9h d'interrogatoire en continue, rien n'est dévoilé sur les conditions de la garde à vue (même si j'ai un doute plus que légitime sur la question) et rien n'empêche qu'à cette heure, il y ait un risque non-négligeable de nouvel attentat car le climat est délétère.
Enfin, cela est aussi une leçon de forte valeur : en France, quelque soit son âge, on ne cautionne pas un meurtre dans les écoles de la République. #Étonnant #PasPossible #LaSurpriseEstTotale
Alors si cet événement peut encourager les parents à réfléchir un peu et revoir leur éducation je dis tant mieux. Il faut bien comprendre que la liberté d'expression ça n'est pas raconter ce que l'on veut et s'en sortir indemne comme par magie, l'incitation à la haine, l'appel au meurtre, cautionner des atrocités sont des choses interdites sur le territoire. Par exemple, si un gamin avait balancé que "le génocide arménien était une bonne chose et que les Trucs auraient dû en zigouiller d'avantage" bah écoutez la garde à vue m'aurait semblée tout aussi légitime ne serait-ce que pour faire comprendre au gosse qu'il nage en plein délire. Ici le gosse n'est pas enfermé, il n'y aura pas de procès (car moins de 13 ans) mais il aura peut-être compris quelque chose : que ces parents sont des extrêmistes.
Un exemple personnel : j'avais un ami au collège dont le père parlait souvent des youpins (insulte tristement courante dans l'est de la France, c'est l'équivalent du mot "bougnoules" pour parler des juifs si vous préférez) et bien devinez comment cet ami d'enfance appelait les juifs 10 ans plus tard quand je l'ai revu lorsque j'étais en études supérieures ? Voilà quand rien ne s'oppose aux problèmes d'éducations que reçoivent les enfants, cela engendre des adultes à problèmes.
Maintenant, j'invite tous les lecteurs de @Sebsauvage et @Sebsauvage lui-même à regarder/écouter cette vidéo de Tatiana Ventôse car elle décrit parfaitement bien la manipulation des islamistes radicaux qui sévissent dans le pays (ici et ailleurs).
Je vais résumer ma pensée : le problème ce n'est pas la garde à vue c'est le fait que des enfants grandissent dans un contexte où cautionner voire encourager un meurtre pour des prétextes religieux est une bonne chose. Si les parents étaient moins débiles, violents et radicaux, alors il n'y aurait jamais eu de garde à vue car ces enfants n'auraient jamais pu tenir de tels propos. Et qu'on ne vienne pas me dire que je suis une droitarde-extrêmiste-raciste-nazie-etc, je pense que j'ai expliqué suffisamment de fois en quoi la police était un problème majeur pour moi.
Quand nos compatriotes vont-ils se rappeler qu'avant toute chose, des français sont morts à cause de religieux fanatiques qui ne supportent pas quelques gribouillis sur une feuille de papier ? Ces fanatiques ne veulent pas faire société avec tout ceux qui croient ou défendent la laïcité (et dont je fais partie). À leur yeux nous sommes leurs ennemis alors que l'inverse est totalement faux. Nous leurs permettons le culte qu'ils souhaitent alors qu'eux ne tolèrent que le leur... Et sinon l'inversion des valeurs bién ? Tranne-quille ?
Il est là le point où invoquer paradoxe de l’intolérance ne vous y trompez pas !
En conclusion, j'aimerai vous montrer cet extrait d'une conférence de Abdullah bin Zayed Al Nahyan où il fait référence aux fanatiques religieux engendrés par certains courants de l'islam :
Je pense que sa conclusion est pertinente : #PureIgnorance
Je corrige l'erreur : on ne dit pas agents des forces de l'ordre mais agents de l'ordre par la force. C'est plus clair et ça explique mieux à quoi sert cette institution.
Je renvoie ceux qui ne comprendraient pas mon propos au concept de monopôle de la violence légale. En substance celui-ci consiste à dire que toute violence, autre que celle de la police, est obligatoirement illégale puisque seule la police dispose d'une violence qui est considérée comme légale.
Ce qui veut dire que prendre de force une usine pour interrompre immédiatement son activité parce qu'elle rejette sans scrupule et frauduleusement ses déchets toxiques dans une rivière, c'est illégal m'voyez... Vous comprenez sûrement mieux mon malaise avec ce concept de "monopôle de la violence légale" ; surtout lorsque l'on garde en tête la connivence entre "grand patronat" et "élus" qui font barrage à toute action judiciaire dans ce genre de circonstances.
L'autre point consiste à se demander mais où est la limite à cette violence légale ? Parce que... #GiletsJaunes #Morts #Défigurés #MainsArrachés #JambesCoupées #Éborgnés #Mutilés #HandicapésAVie #ToujoursAucuneIncuplationDeLaPolice #18MoisDéjà
La Banque de France s’est associée avec la banque d’affaires américaine JP Morgan dans le cadre du marché de l’or de Paris. Le but? Développer sa gamme de services pour le trading du métal précieux. Philippe Herlin, Docteur en économie, s’inquiète de la possibilité de voir l’or français servir de collatéral à des produits financiers.
Je pose ça là. #GiletsJaunes #Résistance
Comme certains le savent peut-être, je vais changer la structure juridique de ma société et je me renseigne sur les différents types de sociétés possibles, principalement dans un cadre avec plusieurs associés. Ce soir je découvre les Société en Nom Collectif (SNC).
Pourquoi est-ce que je vous en parle ?
Tout simplement parce que le phrasé du Code Civil expliquant la responsabilité du Gérant d'une SNC est juste à vomir de complexité. Je vous en cite une ligne (bonne soupe) : "1382 du Code Civil : Tout fait quelconque de l'homme qui cause un dommage à autrui oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer."
Indigeste n'est-ce pas ? Ponctuation, tournure, sémantique, rien n'est simple. À noter qu'une phrase similaire, toujours en français j'aime-me-caresser-le-pistil mais qui serait déjà plus abordable, donnerait : "Tout auteur d'un dommage causé à autrui doit en réparer le préjudice."
Sachez que le mouvement des #GiletsJaunes revendique justement le RIC (Referendum d'Initiative Citoyenne) et l'une des raisons pour lesquelles cet outil politique est indispensable, c'est qu'il contribuera à l'éclaircissement du droit puisque ce dernier y serait écrit par des "gens simples pour des gens simples".
Dit autrement, le Code Civil actuel, c'est du putain de code Scala obfusqué ! Seule une infime partie de la population kiffant cette merde continue désespérément de défendre une immondice en terme de complexité et de charge cognitive (et je dis cela en adorant Kotlin, Rust et TypeScript hein).
Certaines personnes ont le besoin de se créer une charge mentale, ou plutôt de générer une charge mentale aux autres, pour se sentir plus fortes ou meilleures que leur prochain. Je pense que certains juristes et certains scalaïstes partagent ce triste point commun.