Je viens de m'apercevoir que j'ai dépassé les 3000 posts !!! #Proud #AccomplissmentPersonnel #DépassementDeSoi #UnVraiButDansLaVie #PouvoirMourirEnPaix

Je me troll un petit peu moi-même et c'est surtout que lorsque j'avais démarré mon tout premier shaarli il y a 5 à 7 ans je dirai, que je n'avais pas bien backupé ce dernier parce que #GrosseLoose et que j'en ai recommencé un autre quelques temps plus tard en récupérant ce que j'avais pu des posts de mon instance précédente, je me souviens m'être dite "bof, de toute façon, c'est encore un truc dans lequel tu te lances et que tu vas abandonner".

Au final, mon Shaarli est devenu mon lieu principal d'expression, il concentre toute une part de moi-même que je n'exprime pas au travail, devant les clients ou encore en famille. Et c'est encore plus dingue de se rendre compte que je me sens plus proche de personnes que je peux lire avec toujours autant de plaisir depuis toutes ces années - alors que je ne les ai jamais rencontrées -, que de certaines membres de ma propre famille.

Merci à celles et ceux qui me lisent encore et à mes loulous chéris qui postent à présent sur notre belle river :D

@Animal : cela fait trois fois que je relis ton post et je pense qu'il doit s'agir de l'un de tes meilleurs.

J'espère qu'il en inspirera d'autres autant qu'il m'inspire moi.

Un post facebook retraçant l'évolution des coûts de l'éducation aux USA. La phrase de fin attaquant le concept même du socialisme est percutante :

Nous ne voulons pas d'une éducation gratuite mais abordable.

Chers amis, en 15 années j'ai changé. Incroyablement changé. Pour ceux qui ne le savent pas, je suis passée de libertarienne (droite ultra-uber-néo-libérale) à anarchiste (absence d'état, respect individuel maximal, généralement à l'extrême des extrêmes gauche) - même si j'ai toujours eu un penchant naturel pour l'anarchie ; qui n'est pas le chaos je le répète. Vous trouverez ci-dessous un article qui date de début 2007 où la chroniqueuse parle du programme de la LCR.

En normal vous trouverez mes commentaires de l'époque et en gras mes réponses à mes propres commentaires maintenant que ma compréhension de la plupart des sujets n'est plus la même.

Votre serviteuse ayant passé son dimanche à décrypter le programme de la LCR pour incrémenter les dossiers de fond de ce site (au passage merci de nous lire!), elle a eu envie de vous faire partager en "guest news" quelques perles - en attendant que vous alliez développer votre connaissance du petit révolutionnaire illustré en cliquant sur le visage de notre facteur préféré dans le carré VIP à votre droite, oui juste là c'est ça.

Comme diraient qui vous savez, "mettons nous en situation".

Mai 2007: la France devient LCR. Ca ressemble à quoi ?

On commence doucement:

on se dirige tranquillement vers une généralisation des 35, 32, et enfin 30h par semaine pour tous.

En même temps c'est leur credo, donc je trouve ça normal.
La situation actuelle est qu'il y a un marché du travail. Cela signifie que l'on considère l'emploi comme un produit qui s'échange et dont le salaire correspond à au prix de ce produit. Il y a donc un arbitrage entre l'offre d'emploi et la demande d'emploi.

Notre économie, à cause entre-autre de l'automatisation complète des postes et des moyens de production, se dirige inexorablement vers un chômage de masse ; il y a de plus en plus d'emplois qui sont robotisés (caissière, conducteurs, manutentier dans les entrepôts, etc). En conséquence, augmenter le nombre d'heures de travail par semaine, revient à augmenter le nombre d'heures de travail réclamé alors que la demande en heures de travail par semaine diminue. Sauf que dans une économie où il y a un marché de l'emploi, l'augmentation de la demande par rapport à la baisse de l'offre cela va intrinsèquement conduire à réduire les salaires. Et c'est là que le clash avec le SMIC rentre en jeu. Soit il faudra abandonner le SMIC, soit les entreprises n'embaucheront plus (car main d’œuvre trop chère par rapport au coût d'un robot).

on réévalue les salaires des femmes

Là encore si c'est dans les filières où nous gagnons moins pour la même activité, c'est normal.
Nous gagnons toujours 25 % de moins que les hommes à emploi et qualification équivalente en 2017. En dix ans rien a changé. Je suis restée consistante avec moi-même :)

tout le monde gagne au moins le SMIC, qui est à 1500 €.

La LCR parle du SMIC brut, du coup ça ne fait que du 1250 € net. Du coup même si c'est cher à payer, c'est moins provocateur.
**Alors dans les faits, 1500 € brut reviennent à du 1150 € net et non 1250 € (je n'étais pas entrepreneuse à l'époque, donc je ne pouvais pas le savoir). Et le SMIC est passé à 1480 € brut depuis le 1er janvier 2017 donc nous y sommes presque. Pourquoi la LCR souhaitait avancer cette augmentation de 10 ans ? Simplement parce que la théorie du ruissellement ne fonctionne pas. Je m'explique, cette théorie (sur laquelle s'appuie le FMI au passage) dit qu'un riche qui gagne beaucoup va dépenser beaucoup, que ces dépenses vont aller dans des entreprises qui vont payer beaucoup de salaires. En somme que l'argent ruisselle naturellement du riche vers le pauvre.

Sauf que dans les faits, le riche épargne comme un porc (à hauteur de 25% en 2010 pour les deux derniers déciles contre moins de 5% de leur revenus pour les quatre premiers déciles), et que l'hyper-riche non seulement joue cet argent en bourse, mais lorsqu'il le dépense auprès d'une société, il s'agit en général de la sienne, et donc ce même argent lui revient une seconde fois sous la forme de dividendes.**

Pour le lulz voici la théorie du ruissellement en une image.

Je rappelle qu'au 1er janvier 2017, les 8 individus les plus riches détiennent autant que la moitié des individus les plus pauvres sur Terre !

tout le monde a droit à une retraite complète dès 60 ans et 37,5 annuités.

De toutes façons vu qu'on ne pourra pas payer les retraites tant qu'à faire autant y aller à fond, on s'en fou après tout.
J'ai dit une énorme bêtise là. À l'époque, Rafarin nous disait que c'est le nombre d'actifs qui paie la retraite du nombre de passifs. Un exemple, en 1970 nous avions 3 jeunes qui payaient pour 2 vieux. 3 > 2 donc ça marche. En 2007 nous avions 3 jeunes pour 4 vieux, 3 < 4 on voit bien que ça ne marche pas. Oui mais sauf que non. En réalité, c'est la richesse produite par les actifs qui paie la retraite des vieux. Et les actifs de 2007, avec les robots et l'informatique (bref, avec l'automatisation à outrance des moyens de production) les actifs de 2007 produisent plus que ce que les actifs de 1970 ne produisaient (je crois que c'est 2 fois).

A ce moment nous avons l'équivalent de 6 actifs qui paient la retraite de 4 vieux, ce qui nous ramène à une fraction du type 3 pour 2 et comme en 1970, et là ça marche. J'ai cru à l'époque à ce que la télé me disait, elle cette télé nous racontait à tous un mensonge d'état qui servait les intérêts des plus fortunés.

les études sont gratuites pour tous et chaque jeune touche, de 16 et 25 ans, une allocation indépendance de 1000€ par mois

Ça ma fait marrer ! Je sais qu'il y a un effet Tanguy, mais faudra trouver l'argent pour nous payer. Quand on connaît la suite cette idée est encore plus comique.
Entre 1905 et 2007, la part de la richesse récupérée par les actionnaires des grandes entreprises est passé de 5 % à 35 % (bientôt 40% en 2017). Cela revient au fait qu'au début du 20-ième siècle, les patrons se payaient au plus 20 fois le salaire du plus pauvre de leurs ouvriers, aujourd'hui le ratio moyen est de 350 fois...

Je repense à cette phrase d'un ami : "mais que font ces riches de plus que moi tous les jours pour mériter un tel salaire ? Ils se lèvent, n'ont même pas à aller taffer, ils mangent, ils chient..." 20 fois, de nos jours ferait du 25000 € net d'impôt par mois, je pense que c'est raisonnable et que si l'on souhaite une société plus juste (attention, pas une société égalitaire mais uniquement plus juste car je crois toujours que nous ne sommes pas égaux - et pas au sens racisme du terme ! Au sens intelligence, état physique, paresse, handicap, etc) alors ce ratio apparaît comme correct.

les transports en commun sont (rendus gratuits et) développés, de même que les gardes d'enfant, les enseignements artistiques, la gratuité des soins médicaux ……….

Le point positif c'est qu'il n'y aura plus de fraudeurs dans le train. Olivier aurait-il trouvé la solution à la délinquance ?
Nous avons un enjeu environnemental considérable et depuis 30 ans. Augmenter le prix des transports en commun qui sont plus contraignant qu'un véhicule personnel revient à augmenter le nombre de véhicules. Si les transports sont gratuits, entre payer pour se déplacer avec sa voiture qui pollue et ne pas payer pour se déplacer en RER qui pollue littéralement 400 fois moins, c'est crucial. Il y a des choses non-négociables, protéger l'environnement permet la survie de l'espèce et il n'y a plus de profit à faire si l'on est tous morts.

tous les sans papiers sont régularisés , tous les résidents ont droit de vote et d'éligibilité.

Quand je pense que la LCR insistait sur le NON à l'Europe afin (notamment) de conserver son indépendance décisionnel politique.
Encore une fois j'ai cru à un mensonge d'état. L'Union Européenne n'est pas l'Europe et l'on nous racontait que l'UE luttait contre les guerres et contre le racisme et qu'en étant dans l'UE nous étions plus fort et donc plus indépendants.

En réalité l'UE nous prive :

• De la création monétaire (article 123 du TFUE - la France ne peut plus battre sa monnaie et la monnaie française publique est créée au moment du crédit par les banques privées).
• Du pouvoir Législatif (article 121 du TFUE - il y en a d'autre).
• Du pouvoir Judiciaire (la Cassation française demande à présent conseil sur ces verdicts auprès de la CJUE - Commission de Justice de l'Union Européenne).
• Du pouvoir Exécutif (nous ne décidons plus des interventions militaires française car faire parti de l'UE oblige à faire parti de l'OTAN où le corps d'armé est au service de la direction de l'OTAN. Impossible donc de protéger les intérêts nationaux).

Bref, sortir de l'UE est justement ce qui nous permettrait de redevenir indépendant. Et en ce qui concerne le droit de vote aux étrangers résidents, c'est ce qui était le cas lors de la rédaction de la constitution française de 1789 car nombre d'étrangers nous avaient aider à chasser la monarchie. Mais là encore je n'étais pas instruite.

on limite le nombre et interdit le cumul des mandats

Je suis tout à fait d'accord. Ça c'est bien.
En 10 ans je suis passé de "interdiction de cumul des mandats" à "élu une seule fois dans toute sa vie puis adieu au bonhomme".

attention ça se corse (comme dirait Napoléon…. Je sais c'est naze…. que ceux que ça fait rire et qui se reconnaîtront s'auto-jettent la première pierre) :

Il n'y a plus de TVA sur les biens de première nécessité, et à terme plus de TVA du tout (en tant qu’impôt injuste car identique pour tous: ce qui est techniquement exact)

Sachant qu'il me semble que 60% des ressources de l'état proviennent de la TVA, on remplace ça comment ?
Les biens de première nécessité sont l'eau, la nourriture et quelques trucs (savons, tampons, serviette, etc). Bref c'est du droit à la vie. Sachant que nous aurons récupérer 35% des 40% de dividendes que se versent les hyper-riches, la TVA n'est plus un problème. Bref, la LCR est consistante sur ce point, moi je n'avais pas creusé mon argumentaire.

la dette de l'Etat est déclarée "annulée"

J'en connais qui vont apprécier... En vrai déclarer que l'argent qu'on doit à autrui, eh bien on ne le lui doit plus, j'appelle ça du vol ! Ni plus ni moins.
Une fois encore, je ne savais pas que l'État ne pouvait plus battre sa monnaie à taux zéro et était obligé de l'emprunter via une obligation ou un crédit, au-dessus du taux de l'inflation, et à des banques privées. En clair que la monnaie publique était en réalité une monnaie privée. De plus je ne savais pas que lorsqu'une banque faisait un crédit à quelqu'un, elle créait la monnaie qu'elle prêtait comme un faux-monnayeur fabrique de la fausse monnaie. Sauf que la banque le fait en ajoutant des chiffres sur un ordinateur alors que le faux-monnayeur avait le mérite d'acheter du papier et de l'encre (donc favorisait l'économie).

Tout est dit je pense non ?

de même que toutes les privatisations, "faites par la droite comme par la gauche"

Après tout, vu qu'on va prendre l'argent des grands groupes, autant prendre directement leurs sources de revenu.
Nous avons privatisé des entreprises séculaires, payée par l'impôt et structurelles pour le bon fonctionnement de la France. Plutôt que de les garder et d'en tirer des revenus, nous les avons bradés (via des privatisations) pour que ces revenus soient perçus par les hyper-riches. Ces entreprises concernent, les réseaux routiers, les chemins de fer, l'électricité, le réseau de télé-communication, le gaz, le pétrole, cette putain d'eau potable ! Et j'en passe. Sachant qu'une fois ce monopole transmis aux entreprises, elles se sont empressées d'augmenter leur prix (bah oui, il y avait un monopole d'état qui s'est transformé en monopole privé, comment vous dire... Juste lol).

on nationalise l'eau, le logement, l'industrie pharmaceutique ….

Et certainement que l'on va interdire les sociétés privées...
Ce sont des intérêts nationaux, cf mon point précédent. Au passage, les médicaments coûteraient 30 fois moins chers (selon l'OCDE) si les laboratoires pharmaceutiques étaient socialisés. Bye bye le "trou de la sécu".

les licenciements sont interdits
les heures supplémentaires aussi

Je croyais qu'on prônait la liberté à gauche ? Enfin je pense que le mot patron va être remplacé pour dominé ou esclave moderne.
Cette phrase est incomplète, la chroniqueuse avait mal fait son travail. Les licenciements sont interdits s'ils sont dus à une volonté de délocaliser alors que l'entreprise est DÉJÀ rentable. Les heures supplémentaires aussi et dans ce même cas de figure. Autant embaucher plutôt que de pressurer des travailleurs.

toutes les institutions existantes dans le cadre de la Ve république sont dissoutes

Juste une question, seront-elles remplacées ? Sinon c'est qu'elles ne servent à rien, alors pourquoi ont-elles été créées ?
La réponse est double, d'une part la chroniqueuse a encore une fois mal fait sont travail car elle aurait du préciser les institutions (on peut voir l'émergence d'un esprit critique derrière le dogme dans ma phrase) ; d'autre part, la plupart de ces institutions comme la SACEM ne sont là que pour favoriser les possédants.

on désarme les policiers et on supprime les BAC (brigades anti-criminalité)

De toutes façons on n'aura plus besoin de payer pour quoi que ce soit, alors du coup... Eh pis les violes, les tournantes, les réseaux pédophile et ceux de trafic de drogues ça n’existe que dans les films.
Je regardais TF1, j'avais peur. Tout est dit.

et ça finit carrément surréaliste :

en cas de délocalisation, l’État saisira les biens et outils de production

Je suis pas contre dans le fond.
Je suis plutôt pour redistribuer ces biens sous la forme d'une propriété d'usage dans une économie sans propriété lucrative (mais il faut lire la thèse de Bernard Friot pour comprendre et je ne peux la résumer en quelques lignes). Bref l'éducation me manquait à cette époque.

il n'y a plus de publicité sur les radios et chaînes TV publiques

Oui et seulement la propagande de l'état !
Et c'est exactement ce qu'avait fait Nicolas Sarkozy (et pour qui j'avais voté) lorsqu'il a instauré ce que je décrivais. D'ailleurs j'avais commencé à râler à l'époque, cela a contribué à mon éveil je pense... De là à dire "Merci Sarko, faut pas pousser.

personne n'a le droit de gagner plus de 4 500€ (et oui, c'est dans leur programme).

Quand on est révolutionnaire, c'est pour avoir plus de liberté, notamment celle de gagner moins !
Je ne reviens pas sur mes propos, un ratio de 20 fois est correct, majorer à 4500 € est une réforme dogmatique et non pragmatique, en 2017 je ne cautionne toujours pas. Dans tous les cas, il faut admettre la réalité que dans une planète aux ressources limitées, on ne peut avoir un revenu minimal s'il n'y a pas un revenu maximal. Après il faut savoir si notre idéologie valide l'idée d'une monde où certains crèvent de faim alors que d'autres gaspillent tout, c'est moral et éthique.

évidemment , on sort de l'OTAN

Pour le rôle qu'on y tient de toute façon.
Il y a des enjeux politique dont la récupération de l'exécutif, mais ça je ne le découvrirai que plus tard.

et dans la foulée on exige (ne me demandez pas comment) une "suppression immédiate des armes de destruction massive, nucléaire, chimique ou biologique"

Faut dire ça à Ben Laden, il va être content lui.
Nous savons que les armes de destructions massives des talibans, irakiens, iraniens & Co ont toutes été des leurres et des mensonges d'état. De nos jours, je dirai que cette idée est stupide car nous vivons dans un monde cruel et violent où il est nécessaire d'avoir des armes pour défendre ses propres intérêts. C'est une mesure dogmatique, ce que je reprochais à la gauche à l'époque, de penser à des rêveries dont les conséquences sont inconsidérées.

enfin, je tiens à terminer sur une note optimiste sinon vous risquez de croire que je critique, on se débrouille pour qu'il y ait un "partage des tâches domestiques hommes-femmes" …

Ah ça je dis NON ! Faut pas pousser, ya atteinte aux libertés des hommes.
Un peu d'humour ne fait pas de mal

Ouf. Enfin quelqu'un qui y pense. C'est vrai quoi, il y a une pression énorme et un tabou terrible sur ce sujet en France, mais c'est un vrai enjeu, et franchement bien plus loin d'être gagné que le droit au logement (vu comment c'est parti).

Alors moi je dis, merci, la LCR.

J'ai retrouvé ce post.

Je shaarli rarement les rages-posts de "je-t-encule-therese" mais celui-ci a un certain fond et il m'a fait rire.