Antichesse (o ^ω^ o)
J'aurai tendance à faire ma reloue mais je vais citer l'article 63 du TFUE disponible à cette adresse sur europa.eu qui est le site officiel de l'Union Européenne répertoriant ses textes de lois.
Article 63
(ex-article 56 TCE)
Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux mouvements de capitaux entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.
Dans le cadre des dispositions du présent chapitre, toutes les restrictions aux paiements entre les États membres et entre les États membres et les pays tiers sont interdites.
Le point (1) est parfaitement clair, les états comme la France n'ont pas le droit de se protéger des délocalisations. L'Europe est conçue POUR délocaliser, point.
Alors deux options s'offrent à nous :
- Soit nous modifions l'article 63.
- Soit nous sortons de ce piège à rats qui s'appelle Union Européenne (je partage cet avis).
Pourquoi sortir alors que l'article pourrait être amendé me direz-vous ?
Parce que pour mettre à jour ne serait-ce qu'une virgule du TFUE (Traité de Fonctionnement de l'Union Européenne), il faut l'unanimité de ses états membres, dit autrement 100% des états doivent être d'accord. Or la Roumanie que cite François Ruffin fait partie de l'Union Européenne, elle ne va pas abattre sa poule aux œufs d'or et usera et abusera de son droit de veto...
Si vous voulez, lorsqu'il n'y avait que la France et l'Allemagne, il était encore possible de s'arranger, mais en ajoutant des pays aux intérêts nationaux contradictoires, l'Union Européenne s'est elle-même mise dans une situation d'interblocage permanent où ses textes de lois sont condamnés à nuire à la plupart des pays parce d'autres en profitent, nivelant par le bas le niveau de vie de ses citoyens ; mais qui ça intéresse hein ?
Je ne suis pas pour le rêve d'une "Belle et Grande Europe", je suis pour un réel concret et tangible où les gens puissent vivre décemment et l'Europe structurellement ne permet pas ça et ne le permettra jamais. Il m'aura fallu plus de 10 ans pour l'admettre (pour info, j'avais voté "oui" au traité de Sarko à l'époque c'est vous dire tout le chemin que j'ai parcouru) !
En conclusion, François Ruffin fait à mes yeux, et depuis quelques temps, partie des pompiers pyromanes et plutôt que de revendiquer une sortie claire et définitive, il joue sur les mots et les circonstances et devient un des élus bien utiles à ce système d'asservissement des nations qui s'appelle l'UE. #UPR #Frexit #Toussa
@Animal : nous en avons discuté hier soir et je suis contre la taxation des robots car c'est une arnaque qui arrangerait bien les 1% les plus riches.
Je m'explique, une fois que tout le travaille sera robotisé, le salariat disparaîtra (en tout cas le salariat peu qualifié). Si l'on résout le problème avec un dividende universel financé à partir de cotisations ponctionnées sur la richesse produite par les robots, même en admettant que 90% de cette richesse soit prélevée, alors on condamne la population à mourir de faim sur le long terme pour ces 99% les plus pauvres.
Je m'explique car ce n'est pas trivial :
- Admettons que la population mondiale ne soit que de 1000 personnes :
- Alors les 99% les plus pauvres représentent 990 personnes.
- Et les 1% les plus riches représentent 10 personnes.
- Admettons que l'estimation totale des richesses produites par les robots soit de 1 000 000 €.
- Admettons que l'on prélève 90% de toute cette richesse produite pour financer le dividende universel :
- Alors les 99% se partagerons 900 000, soit ~900 € / personne.
- Et les 1% se partagerons 100 000 €, soit 10 000 € / personne.
Sachant que dans un monde où 99% des individus touchent le même revenu, il est aisé de comprendre que le coût de la vie soit d'environ les 2/3 et que le tiers soit pour les divertissements (chiffres au doigt mouillé). Ce qui fait que les hyper-riches, mêmes en cramant 8 000 € / mois de divertissements et 600 € / mois pour subvenir à leurs besoins, pourront encore capitaliser 1 400 € / mois. Cette somme va s'accumuler mois après mois, encore et toujours jusqu'à créer un gouffre abyssal puisque les pauvres n'auront aucun autre moyen de gagner plus que le dividende universel. Ceci sans compter l'émission monétaire continue requise pas un tel système, ce qui impliquera mécaniquement une inflation des prix et creusera d'autant plus l'écart entre les riches et les pauvre. #RobotisationTotale #IA
Et encore, là j'ai pris un exemple où les robots étaient taxés à 90%, mais dans notre monde pourri et corrompu, s'ils l'étaient à ne serait-ce que 15% ce serait "merveilleux". De quoi nous payer à peine du pain et de jeux si vous voulez et en parallèle nous motiver à nous engager pour faire la guerre afin de gagner "un peu plus" pour ceux qui n'ont pas le choix.
L'autre point est de comprendre que les robots ne doivent pas appartenir aux propriétaires lucratifs (ie. c'est le mot gauchiste pour dire actionnaires) car ce ne sont pas eux qui les auront fabriqués mais l'ensemble des travailleurs et des savoirs partagés dans toute la population au fil des siècles.
La seule solution est la socialisation complète et totale des robots / IA / etc ! Il faut que ces machines n'appartiennent à personne ou appartiennent à la collectivité afin de répartir équitablement les richesses produites et améliorer le niveau de vie de tous, sans distinction de classe sociale, de couleur, de religion, d'orientation sexuelle, d'idéologie politique et même âge.
Bref, @Animal j'espère que c'est plus clair.
P.S : certains m'ont dit ces derniers mois que j'étais d'extrême droite parce que je voulais sortir de l'UE (donc que j'étais raciste #toussa)... À votre avis ?
Contrairement à Sebsauvage ici je ne dirai pas que le dev de SQLite soit un "bigot à la con". Le mec a une religion (et donc une opinion religieuse) à laquelle il tient. Parmi l'ensemble des points proposés, je ne me retrouve pas dans la croyance en un Dieu tout puissant, ni en le Christ (que je pense être une fable), ni en la prière, bref ni dans tout ce que le dogme d'une église prodigue ; et quelque soit cette église.
Par contre, pour ce qui est du reste (tu ne tueras point, tu ne seras pas envieux, tu ne blâmeras pas les autres à part toi-même #toussa) j'ai du mal à comprendre en quoi ce sont de "mauvaises valeurs" pour gérer une communauté ou définir un code de conduite.
Sebsauvage, je ne pense pas qu'il faille être anti-religieux à ce point. Je n'apprécie pas la chose d'une manière générale, cependant je ne suis pas comme AstronoGeek - dont j'apprécie l’œuvre - mais qui transpire le narcissisme et le sentiment de supériorité parce que "lui il sait".
En tant qu'agnostique (parce qu'on ne peut démontrer ni l'existence ni l'inexistence de Dieu), je pars du principe qu'une morale qui vise à minimiser la souffrance de l'autre n'est pas fondamentalement une mauvaise morale ; et que comme toute morale, elle peut avoir des faiblesses par endroits #MoraleUtilitariste.
Enfin, au regard du fait que facilement la moitié de l'humanité croit en ce code de conduite, et que les points inscrits par le dev de SQLite ne font apparaître aucun critère de race, de sexe ou de religion (autre que les religions polythéistes - mais bon, il ne doit plus avoir beaucoup de mecs qui croient en Zeus ou en Odin de nos jours hein...), bah ce code de conduite a le mérite de parler au plus grand nombre.
Enfin Sebsauvage, techniquement tu viens de violer ce code de conduit à l'instant même où tu as publier ton commentaire sur ton Shaarli. Aussi, le mec de SQLite a-t-il eu tort ?