Antichesse (o ^ω^ o)
Tatiana Ventôse est officiellement catégorisée à l'extrême-droite aux côtés de Marguerites STERN dans la presse people.
Ici Tatiana se défend et ça vaut le coup d'oeil si l'on souhaite ne pas tomber dans le piège de la propagande progressiste visant à dire que tout ce qui ne pense pas comme la team progrès est fasciste.
Après tant qu'il y en a pour croire aux grands merdias... Ceux-ci se vendront et la lutte des classes ne sera jamais gagnée.
@Dukeart en te lisant ainsi qu'en lisant le post sur Octodon de Matiu_Bidul j'ai réalisé que ce que tu entendais par "dialogue avec l'extrême droite" et ce que Matiu_Bidul entendait par "dialogue avec l'extrême droite" n'étaient pas du tout les mêmes choses.
Je m'explique, Ron Stallworth est un policier noir américain tellement incroyable que le film BlacKkKlansman a été réalisé sur sa vie.
Mais qu'a-t-il fait de si extraordinaire ?
C'était simplement un policier noir, dans les USA des années 70-80 qui a infiltré le Klu Klux Klan et qui a accompli le tour de force de convaincre des membres du KKK de leur erreur et de les en faire sortir.
Mais comment ?
En dialoguant avec eux... Mais qu'appelle-t-on dialogue ici puisque selon ton interlocuteur ça n'est pas possible et ça ne sert à rien ? Raisonnement que cet exemple contredit et donc invalide.
Quand Matiu_Bidul parle de dialogue, il fait référence à une idée tout à fait saugrenue à ses yeux : celle d'avoir des discussions politiques tous les jours et ainsi négocier avec l'extrême droite. De surcroît, il me donne l'impression de penser qu'il n'existe pas de gradation à l'extrême droite, typiquement soutenir le FN et soutenir le parti Nazi semble deux choses identiques à ses yeux.
@Dukeart, tu as beau penser qu'il y a une marge entre vouloir l’éradication d'un peuple et vouloir le contrôle total de son immigration, vraisemblablement pas lui, mais ça n'est pas important pour mon propos.
Ce qui est important, et si je t'ai bien compris, c'est que pour toi, "dialoguer avec l'extrême droite", ce n'est pas négocier sur le devant de la scène politique, c'est au contraire demander à l'autre ce qu'il pense et point par point identifier avec lui les défaillances dans ses propos (ou en tout cas les éléments irrationnels). Le but n'est pas de négocier mais de le faire sortir, dit autrement : le désextrémiser.
Un même mot, deux sens différents.
Au regard de cette nouvelle définition et au regard de ce qui a été accompli par Ron Stallworth, ceux qui pensent qu'on ne peut dialoguer avec l'extrême droite le pensent-ils toujours ?
Je préfère le rappeler mais les extrémistes ont été des enfants comme vous et moi durant un temps, ce qu'ils pensent aujourd'hui n'est pas un inné mais un acquis, chose qui peut donc se déconstruire... Seulement si on le souhaite... Après oui, une guerre civile ouverte et leur mise à mort systématique est bien plus rapide, mais est-ce mieux ? Je ne pense pas.
@Dukert c'est la raison pour laquelle je ne me revendique plus de gauche, car il y a une haine des gens de droite qui est profondément anti-humaniste et cela va à l'encontre de mes valeurs.
Le racisme est une maladie, l’extrémisme aussi, il ne s'agit pas d'un camp à annihiler mais de personnes à secourir... Mais bon, lorsqu'on se pense investie de la vérité-vraie-véritable ou de la bonne cause (ah encore cette morale) alors il n'est plus possible de voir en ses opposants que des monstres à ignorer au mieux, ou à exterminer au pire.
Bref, pour reprendre l'argument qui ciblait Charlotte d'Ornellas je me suis demandée si la journaliste de VA était aussi stupide, aussi peu méthodique et aussi peu rigoureuse que ce que l'article d'origine voulait bien prétendre en la jugeant sur un exemple.
La dame étant flaggée d'extrême droite par les gens qui s'apparentent au camp du progressisme, je vous recommande cette vidéo courte pour que vous décidiez vous-même si la personne "ne sait pas utiliser d'études", "ne sait pas employer la méthode scientifique" ou encore "ne s'appuie sur aucun fait".
Comme c'était la première fois que je me rendais sur la chaîneYoutube de VA, j'ai regardé aussi leur dernière vidéo afin de me faire une idée de la qualité de ces dernières.
Bilan ? Sources toutes disponibles et publiées en description, arguments clairs et apparence d'honnêteté intellectuelle dans la démarche (j'ai bien dit apparence, n'étant pas experte de la question je ne prétends pas détenir la vérité).
Bref, je ne sais pas pourquoi des personnes relaient l'article de medium, peut-être un biais de confirmation ? Ou encore le besoin de s'indigner dans un monde qui nous échappe ? (Il paraît que l'indignation est le sentiment le plus fédérateur) Sinon une envie de se rassembler derrière un appel à l'émotion ?
Je ne sais pas mais cet article contient beaucoup trop d'avis personnel pour être considéré comme une référence argumentative, mais ça aussi c'est un avis personnel... :)