Antichesse (o ^ω^ o)
Je ne pense pas être hors-sujet. Je pense juste que @Timo passe à côté du fait que dans un logiciel libre, ce sont les sources du logiciel qui sont libres, pas l'utilisateur.
Donc si on se met à emprisonner les sources pour qu'elles ne se diffusent plus, mécaniquement elles ne sont plus libres et donc le logiciel ne l'est plus non plus. C'est pas comme si c'était écrit dans l'appellation logiciel libre... #ZutAlors
Pour moi il n'y a pas de débat sauf si on veut voir dans l'appellation "logiciel libre" uniquement ce qu'on veut y voir.
Si @Timo veut être libre de faire ce qu'il veut avec du code source libre pour le rendre propriétaire, alors il faut qu'il paie sa propre liberté pour priver le logiciel libre de la sienne. Et oui la propriété privée a un coût.
Merci @Guigui je comprends mieux.
Mais du coup je pense que @Timo n'a pas bien compris deux choses dans la GPL et l'AGPL :
1) Nous sommes bien libres d'employer le source mais nous devrons transmettre ce dernier et nos modifications à nos usagers. La GPL ne nous empêche pas d'utiliser le source d'origine, elle nous oblige à transmettre nos modifications. D'un point de vue purement technique, @Timo se trompe puisqu'on peut bien faire ce qu'on veut.
2) Les licences comme la GPL (ou ma préférée la AGPL) sont astucieux sur un point : dans tous les cas on contribuera au logiciel libre.
Je m'explique, soit le logiciel libre est sous double licence et dans ce cas on paie le droit de faire du close-source avec de l'argent... Et donc on finance le logiciel libre.
Soit on ne s'offre pas la double licence mais dans ce cas on finance le logiciel libre en rendant libre ses propres modifications.
Je pense que ce que @Timo confond et qu'il n'aime pas c'est que le logiciel ne puisse pas être utilisé gratuitement comme bon lui semble, mais comme le dit la FSF
Free means free as in freedom not free as in free beer
Le logiciel libre est bien tout le temps libre et dans ce cas il est par essence gratuit.
Mais aussitôt qu'on veut faire du close-source avec alors il n'est plus gratuit ! Et ça tombe bien puisque c'est la base même du modèle économique des logiciels privateurs et de leur code-base à sources fermées que de faire racker les gens.
En réalité @Timo veut des ingénieurs pigeons qui travaillent bénévolement à produire et maintenir des logiciels dont la complexité va croissante avec le temps.
C'est une posture trop bourgeoise pour moi.