Je reprends la phrase de Claude Allègre :

Est une science tout domaine qui se démontre par l'expérience.

En ce sens les Mathématiques ne se démontrant pas par expérience mais par raisonnement elles ne font pas partie des sciences.

Mais qu'en est-il des "sciences sociales" ?
Depuis quelques temps je m'interroge sur le fait que le domaine appelé "sciences sociales" ne soit pas une science tout comme le domaine des "sciences économiques" qui n'en sont pas une non plus.

Pourquoi ?
Car une expérience c'est le fait de pouvoir reproduire un phénomène à petite échelle, dans un espace maîtrisé, en faisant varier un seul paramètre à la fois pour en observer les effets. Or comment reproduire les effets à petite échelle de la macro-économie ? Comment reproduire à petite échelle les comportements sociaux d'un peuple ? Comment ne faire varier qu'un seul paramètre à la fois ? Et comment en mesurer les effets et s'assurer qu'ils soient bien dus à ce changement seul et non à autre chose ?

Bref, l'article l'explique assez bien :

Les constructions des sciences de l’homme se rapportent à des situations individuelles ; elles sont empathiques car celui qui connaît s’identifie à ce qu’il connaît. Ces sciences produisent des connaissances authentiques, mais pas des connaissances vraies puisque leurs démonstrations ne possèdent pas les propriétés des énoncés scientifiques.

En conséquence, mieux vaut ne pas ériger les énoncés des "sciences sociales" comme des vérités mais comme ce qu'elles sont : des théories servant de prisme à l'interprétation du monde.

Pensez-y la prochaine fois que quelqu'un évoquera devant vous la sociologie comme preuve et surtout comme une science.

Je me le met sous le coude